Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Año: 1914, Fallos: 119:100 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

2, FALLOS DE LA CONTR SUTARMA de plazo vencido que contiene cantidad líquida en moneda coE rriente, base cierta para su reducción a metálico, aunque se UC -alegue que sus cláusulas se prestan a diversas interpretaciones, página 435.

E Finalmente, esta Cámara ha resuelto que no procede la mencionada excepción, cuando ella se refiere al fondo mismo de la cuestión principal, tomo 2 pág. 316 .

E Corresponde examinar si en el caso sub judice, la excepa ción de inhabilidad opuesta se ajusta o no a los principios esta| - blecidos.

Dicha excepción la basa la parte ejecutada en los siguien— tes fundamentos: Que el administrador general de contaduría Territorial, patentes y sellos, de acuerdo con el art. 77 de la Say sellos, es el único juez llamado a interpretar esa ley; que dicho funcionario ha resuelto que las libretas que la Caja In— ternacional Mutua de Pensiones entrega a sus suscriptores no están gravadas por 'a ley de sellos; que en contra de lo resuelto por el juez único instituido por la ley para resolver las dudas que suscite la interpretación de la ley de sel'os, fuera de juicio, ha dictado el Poder Ejecutivo los Decretos de 7 de marzo y | 9 de Septiembre de 1907, que ha impuesto las multas por cuyo | pago se le ejecuta; que el decreto de 9 de septiembre, aún en la hipotesis de que fuera legal su alcence debería reducirse a fijar una regla a observarse para lo sucesivo, sin aplicación, por consiguiente, a los actos del pasado, concluidos con anterioridad; que la multa impuesta viola el principio de la no retroactividad.

Se ve desde luego que los fundamentos de la excepción no se refieren a las formas del título con que se ejecuta, sino que recaen sobre esta materia esencial: desconocen al Poder Eje eutivo la facultad con que ha procedido 21 dictar los decretos — de 7 de marzo y 9 de septiembre de 1907. Luego, la excepción surge de que el título es inhábil, por ser ilegal y nulo, y no porque no reuna los requisitos intrinsecos para que tenga fuerza ejecutiva.

La presente excepción no es pertinente bajo cualquier aspecto que se la examine.

Anterior ... | Siguiente ...

Compartir

54

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 1914, CSJN Fallos: 119:100 
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-119/pagina-100

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 119 en el número: 100 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico:

fallosargentina gmail.com