Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Año: 1949, Fallos: 213:100 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...


SENTENCIA DE LA CÁMARA FEDERAL
Buenos Aires, 29 de octubre de 1948.

» Considerando :

Que la instrucción sumarial y la mayor parte de las actuacicnes administrativas han girado en torno de una confusión padecida por los inspectores que labraron el acta interviniendo el producto elaborado por Gionis. Estos ereyeron que el contenido de las botellas de un litro, que hallaron en un salón continuo al laboratorio del sumariado, correspondían al "Fijador Autocalor Yonys", registrado en la Administración de Impuestos Internos, bajo el n" 1433, al punto de hacer constar en dicha acta que el producto intervenido igual al declarado y aprobado por la Adminis tración.

Al practicarse los análisis se vuclve a caer en un error que acentúa y ratifica la equivocación inicial. Por dos veces consecutivas se analiza el contenido de las botellas intervenidas, hasta que el propio sumariado: hace notar la inexplieable confusión en que incurre el Departamento de Inspección. Se ordena el análisis del fijador registrado en Impuestos Internos y se comprueba que éste es diferente del producto intervenido (análisis oficial de fs. 33).

Ante tal comprobación, Impuestos Internos se dirige a la Dirección Nacional de Salud Pública solicitando dictamine si el producto es censiderado artículo de tocador; y en caso afirmativo, dentro de qué inciso y apartado del art. 108 t. 0.) corresponde incluirlo.

La repartición consultada dictamina que el producto puede considerarse artículo de tocador, pero no está clasificado en ninguna de las denominaciones del art. 108 (t. 0.).

Producidos dichos informes, Impuestos Internos debió tomar en consideroción las manifestaciones del sumariado, euva buena fe resulta evidente, máxime si se computa su afirmación —no desmentida por la Dirección de Imnnestos Internos— de que ""cuando se instaló. «e presentó a la Oficina de Informes con el mismo líquido. solicitando si correspendía permiso y ei pegaba impuesto, habiéndosele contestado que no.

Que la consulta la formuló no obstante conocer muchas easas en la Capital que fabricaban dicho líquido, sin pagar impuesto y sin permiso especial".

Sin embargo, se le aplicó a Gionis una multa de $ 403,20

Anterior ... | Siguiente ...

Compartir

39

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 1949, CSJN Fallos: 213:100 
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-213/pagina-100

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 213 en el número: 100 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico:

fallosargentina gmail.com