Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Año: 1973, Fallos: 286:100 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

años 1963, 1964 y 1967, una diferencia a favor del fisco de m$n 6.820.472. Y la tercera fija, por el impuesto sustituivo del gravamen a la tranimisión gramita de bienes, por los años 1963 a 1967, en m$n 6.574.434 la diferencia a favor del fisco.

Que tales diferencias que fueron establecidas por el organismo recoudador en las remlbciones contra las que se recurs, surgen de las deducciones que fueva realizadas por la empresa actora, en su balance impositivo, concepto de regalías pactadas servicios y wo de fórmulas, y que forros acrdiidos a mocbe de Torbe ario Cale Denoit Estado de Michigan CEE.UU), que es, a su vez, poseedora del 995 del total de las acciones emitidas por la recurrente (Purke Davis y Cia. de Argentina S.A.LC.), lo que el fisco mo aceptó con sustento en el criterio interpretativo de la realidad económica, impugnando, en cada caso, las declaraciones juradas presentadas por la actora por cada uno de los impuestos y ejercicios fiscales que han sido precedentemente detallados.

Que debe quedar suficientemente aclarado, para una mejor dilucidación del caso de autos que el fisco no ha cuestionado, en ningún momento, la efectiva existencia de los convenios que podrían haber respaldado la obligación del regalias, mi la veracidad de los datos comiguados o de los elementos que furton minitrados a le ino pección y que tampoco la actora controvierte o discute siquiera, la exactitud del capital accionario que ha sido atribuido, en las resoluciones en recurso a la empresa homónima de los Estados Unidos dé Noricamérica, beneficiaria, a su vez, de las acreditaciones por concepto del pago de las regalías.

Que la controversia se centra, en cambio, respecto de la pertinencia —o mo— de las deducciones que fueron practicadas por la recurrente en su balance impositivo por el referido concepto de acreditaciones por pago de regalías. Discrepan, entonces, de este modo, actora y demandada, con argumentaciones concernientes a la distinta personalidad jurídica aio TIL qe en dl detio cia e una parte, y a la aplicación, en el caso, del criterio interpretativo econó mica, pur el otro, sobre aspectos puramente de bermencútica y referidos exclusivamente a las cuestiones que han sido precedentemente señaladas, Circunstancia éna, que dió lugar a que, ambas parts, de común acuerdo, solicitan que la cuestión sobre que versa la litis fuera declarada de puro derecho, a lo que así se hizo lugar por intermedio del señor Vocal Instracior imerviniente en la causa.

HL Que la parte actora afirma en su escrito de interposición del recurso que las resoluciones de la Dirección General Impositiva se limitan a efectuar "afirmaciones dog.

máticas vin sustento en argumentación o demostración alguna..." CFojas 74 via). Y expone, por su parte, para defender su tesis, argumentaciones que encuentran su sustento último en disposiciones comenidas en la ley civil y comercial, utendiendo particular E tl al ina 0 e le que de «ide eiemeda Tee de ae pora ejercer su comercio en la República, aludiendo, muy especialmente, al art. 33 del Codigo Civil Creformado por la ley 17.711) y a los arts. 313 a 317 del Código de Comercio, para invucar la distinta personalidad de los socios que la integran y la sociedad misma, lo cual es obviamente válido en el ámbito de las relaciones privadas para las cuales esos cúdigos legilan. De todo lo cual —así como de otras argumentaciones que aduce respecto de la caracterización de las "sucursales" o "Filiales", en el país, de empresas extranjeras— pretende extraer en cmclusión que el pago de regalías es pertinente y válido con una sujeción esricta a los principios que rigen en el orden de las relaciones privados y que se reconocen para la figura societaria a la que ha subordinado su acto de constitución

Anterior ... | Siguiente ...

Compartir

44

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 1973, CSJN Fallos: 286:100 
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-286/pagina-100

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 286 en el número: 100 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico:

fallosargentina gmail.com