Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Año: 1976, Fallos: 295:100 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Considerando:

1) Que la Cámara Federal de La Plata, revocando lo decidido en primera instancia, declaró no operada la prescripción que había opuesto el Sr. Procurador Fiscal al cobro de la suma indemnizatoria que en estos autos se fijó a raíz de la expropiación de un inmueble de propiedad de la demandada (fs. 532 y 547).

2") Que contra ese pronunciamiento el Sr. Fiscal de Cámara dedujo recurso extraordinario, el que fue concedido (fs. 550 y 552). Al fundar— lo, expresó aquél que todo lo atinente al régimen jurídico de la indemnización en materia de expropiación se rige por el art. 17 de la Carta Magna, lo que haría procedente la vía intentada, 3") Que el fallo en recurso tuvo en cuenta dos extremos sustanciales: 19) la imposibilidad de obrar en que se habría encontrado la demandada (doctrina del art. 3980 del Código Civil en su anterior redacción), hasta que por decreto publicado el 20 de enero de 1959 el Poder Ejecutivo Nacional dispuso devolverle los bienes que de acuerdo con la ley 14.122 habían entrado en liquidación judicial sin quiebra; b) el eicrcicio de la retrocesión por parte del expropiado, demanda que por conexidad con la de autos habría hecho paralizar el procedimiento de cobro de la indemnización pendiente. Lo decidido en este último aspecto es materia de agravio para el Sr. Fiscal de Cámara, ya que ello importaría —en su decir— "modificar el Código Civil", ya que sus arts. 3966 a 3983 enumeran las causales por las que se suspende el curso de la prescripción, sin referirse a la conexidad antedicha.

49) Que lo resuelto sobre tal punto por la sentencia que se impugna importó interpretar que el haberse entablado el juicio de retrocesión revela, en la aquí demandada, la voluntad inequívoca de conservar cl f derecho de que se trata, materia ésta que por referirse a la exégesis de una norma de derecho común, cual es ta del art. 3986 del Código Civil, resulta propia de los jueces de la causa y ajena, por ende, a la competencia extraordinaria de la Corte.

5") Que si bien al fundar el extremo antedicho, la Cámara a quo mencionó razones de conexidad entre ambos juicios, sin citar norma legal alguna, esta última circunstancia no basta empero para que el pronunciamiento sea descalificable por arbitrariedad —aparte del hecho de no articular la recurrente en forma expresa esa tacha—, toda vez que la solución en recurso halla sustento suficiente en la remisión al principio doctrinario antedicho y dentro del supuesto normativo al que puede adscribirse, según se señaló (considerando anterior).

Anterior ... | Siguiente ...

Compartir

48

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 1976, CSJN Fallos: 295:100 
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-295/pagina-100

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 295 en el número: 100 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico:

fallosargentina gmail.com