Saltar al contenido Principal Saltar al Buscador

Año: 2017, Fallos: 340:255 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

2) En lo que se refiere al recurso ordinario de apelación interpuesto, teniendo en cuenta que la resolución de cámara apelada fue notificada el 11 de noviembre de 2013 (ver nota de fs. 993 vta.), no es aplicable al caso lo resuelto por la Corte en la causa "Anadón" (Fallos:

338:724 ), en la que se declaró la inconstitucionalidad del art. 24 inciso 6, apartado a, del decreto-ley 1285/58.

3) Ello establecido, si bien es cierto que la Corte ha resuelto en reiteradas ocasiones que las resoluciones dictadas durante el trámite de ejecución de sentencia no son impugnables mediante recurso ordinario de apelación (Fallos: 303:1311 ; 311:2063 ; 312:745 ; 323:2646 , entre otros), se ha hecho excepción a ese principio si se demuestra que lo decidido resulta ajeno al pronunciamiento que se ejecuta o importa un apartamiento palmario de lo resuelto en él conf. Fallos: 306:1728 ).

En el caso, los recurrentes no sólo cuestionan la regulación de honorarios realizada por la cámara sino que también pretenden la revisión de otras decisiones adoptadas con anterioridad y que le sirven de base (ver puntos 2 y 3 del petitorio del memorial de agravios, fs. 1115 vta.). En especial, piden que se declare la nulidad de la resolución que modificó las pautas sobre intereses fijados en la sentencia de condena y que redujo el monto de condena de $ 13.289.959,62 a $ 4.019.294,35 er fs. 930 del principal y 61/63 del incidente de ejecución). Más allá del acierto o error de las críticas formuladas, tema ajeno al juicio de admisibilidad, el remedio planteado cuestiona decisiones que objetivamente implicaron dejar de lado los términos de la sentencia definitiva.

Luego, teniendo en cuenta que se trata de una causa en la que es parte el Estado Nacional y que el monto disputado supera con creces el mínimo fijado en la resolución 1360/91 de este tribunal vigente al momento de la interposición— el recurso ordinario de apelación resulta formalmente admisible.

4) Los agravios formulados por la actora y sus letrados respecto de la liquidación de la condena efectuada a fs. 61/63 del incidente de ejecución 5249/10, que sirvió de base para la regulación practicada por la cámara, reiteran cuestiones que fueron resueltas con carácter firme en la decisión de fs. 116/118 del citado incidente, en sentido contrario a su pretensión. A ello se suma que esta Corte desestimó el recurso extraordinario interpuesto en contra de dicho pronunciamiento (ver

Anterior ... | Siguiente ...

Compartir

31

Citar Página

Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente referencia:

Año: 2017, CSJN Fallos: 340:255 
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-340/pagina-255

¿Has encontrado algún error en el texto?

Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 340 Volumen: 1 en el número: 257 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.

Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico:

fallosargentina gmail.com