día de la fecha, in re CNT 36528/2018/1/RH1, "Central de los Trabajadores Argentinos Autónoma cl Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social y otro s/ ley de asoc. sindicales", por lo que corresponde remitir, en lo pertinente, a los fundamentos allí expuestos.
En tales condiciones, deviene inoficioso emitir pronunciamiento sobre los agravios plasmados en el recurso extraordinario. Buenos Aires, 13 de septiembre de 2019. Víctor Abramóvich.
Suprema Corte:
T La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo admitió, con carácter suspensivo, el recurso presentado por Ricardo Rugo Peidro, Secretario Adjunto de la Central de Trabajadores Argentinos Autónoma (CTAA), en los términos del artículo 62, inciso b, de la Ley 23.551 de Asociaciones Sindicales (LAS), contra la resolución de la Dirección Nacional de Asociaciones Sindicales (DNAS) que había anulado la convocatoria de la Comisión Ejecutiva Nacional y todos los actos posteriores que de ella emanaron, incluido el acto eleccionario celebrado el 8 de agosto de 2018 (fs. 190/191 del expediente principal, al que me referiré salvo aclaración en contrario).
Sostuvo que, ante el recurso jerárquico interpuesto, la Administración incurrió en silencio y, en consecuencia, se encontraba agotada la instancia y expedita la vía judicial. Agregó que, conforme jurisprudencia de la propia sala, el recurso planteado en los términos del artículo 62 de la LAS posee efectos suspensivos, lo que torna abstracto el planteo cautelar innovativo que solicita la suspensión de los efectos de la resolución de la DNAS.
Contra esa decisión, el Ministerio de Producción y Trabajo interpuso recurso de revocatoria in extremis. Planteó que el efecto suspensivo con el que fue concedido el recurso coloca la administración de la entidad sindical en poder de quien no ha sido electo en forma legítima, en detrimento de otra facción, liderada por el Secretario General Pablo Nelson Micheli, elegido en otro proceso electoral. Agregó que la suspensión de la resolución administrativa es equivalente a la concesión de una medida cautelar contra el Estado, sin que este haya tenido la posibilidad de ser oído (fs. 220/225).
Ese planteo fue rechazado por la cámara con fundamento en que el Ministerio presentante no es parte en el proceso en el que se ventila
Compartir
62Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2023, CSJN Fallos: 346:539
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-346/pagina-539¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 346 Volumen: 1 en el número: 545 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: