cia gravosa no lo sería para la actora sino para el gobierno provincial que ha ejecutado la obra.
Por tanto y conforme a lo decidido en los autos G, 89-XI —Recurso de hecho— Gobierno de la Prov.
de Tucumán v. S. A. Cía, S. Pablo de Fabricación de Azúcar"; y habiendo dictaminado el Sr. Procurador General se declara mal concedido el recurso extraordinario a fs. 74.
Luis R. Lonegr — Ropnorro G.
VALENZUELA — Tomás D. CaSARES — FELIPE SANTIAGO P£REZ — ATILIO PESssAGNO.
NACION ARGENTINA v. M. Y A. WENCELBLAT Y
BANCO HOLANDES UNIDO
NOTIFICACION.
La demolición del edificio en que tenía constituído domicilio legal una de las partes, sin que ésta haya fijado uno nuevo, permite tenerla por notificada de una resolución de la Corte Suprema con la cédula que el ujier expresa no haber podido diligenciar por dicha circunstancia y notificarle en los estrados del Tribunal las sucesivas providencias (1).
MARIA AMELIA FANO DE GRANARA COSTA v.
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
IMPUESTO: Concurrencia. :
La doble imposición —nacional y provincial— con ser una anomalía económica, no comporta siempre por sí sola violación constitucional.
1) 26 de junio. Fallos: 219, 14. :
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1950, CSJN Fallos: 217:189
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-217/pagina-189¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 217 en el número: 189 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: