a la vista la celebrada con los vendedores y acreedores hipotecarios particulares (testimonio de fs. 2/9 y copia simple de fs.
110/116).
3") Que frente a esos antecedentes, el Tribunal comparte la opinión del Sr. Procurador General en cuanto aconseja la confirmación de la sentencia apelada, ya que si hien es cierto que no existe constancia de que el Instituto Nacional de Previsión Social hubiese autorizado expresamente la constitución del gravamen en segundo grado a favor de los acreedores particulares, resulta evidente —por lo dicho— que tuvo conocimiento de esa operación y, por ende, de las consecuencias que de ella podían derivarse, sin formular objeción alguna al respecto. Lo contrario importaría tanto como permitir la realización de un acto jurídico llamado a no tener sus efectos propios, 4") Que, en estas condiciones, es de aplicación al "sub examen" la doctrina expuesta por esta Corte en Fallos: 255:192 , donde en un caso que guarda sustancial analogía decidió, frente a lo dispuesto por el art. 5 del deereto-ley 5167/58 y al pedido de remate formulado por el acreedor hipotecario en segundo término, la procedencia de la subasta, porque "si bien la ley establece la inembargabilidad cuestionada, no es menos cierto que admite la posibilidad de gravar y vender el inmueble, con anuencia del Directorio, y prevé incluso la forma de su enajenación. ..", solución ésta que responde a una razonable interpretación de la ley, practicada, conforme con reiterada jurisprudencia del Tribunal, computando debidamente los preceptos que la integran.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia de fs. 68 en lo que fue materia del recurso extraordinario deducido a fs. 72/74. Con costas.
Rosento E. Cvte — Manco AvreLio Rimsonía — Luis Carros CABRAL — José F. Binav,
ALEJANDRO J. APPELITANS Y OTROs v. S. A. JUAN CIT. SIEBURGER
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones na federales.
Sentencias arbitrarias, Procedencia del recurso, La sola consideración de la fecha en que se dictó la resolución administrativa reconociendo que, desde años atrás, no existía insalubridad de tareas, con prescindencia de este último hecho, importa acordar primacía a un aspecto formal
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1967, CSJN Fallos: 268:556
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-268/pagina-556¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 268 en el número: 556 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: