no es violatorio del principio de inviolabilidad de la defensa en jucio (artículo 18 de la Constitución Nacional), desde que no lo altera o menoscaba y sólo regamenta su ejercicio.
Caro: Lo explican las piezas sigientes :
AUTO DEL, JUEZ EN LO CIVIL Y COMERCIAL (És. 12) La Plata, Septiembre 3 de 1931, Autos y Vistos:
Mento lo dispuesto en el art. 792 del Código de Procedimientos, no pudiendo intervenir el presunto insano en el juicio, sino en la forma que el mismo «determina, no puede ser tenido por rarte el peticionante, no ha lugar a la personería solicitada, y devuélvase hajo constancia el poder acompañado, — José M, Laurel, — Ante mi: Luie VW, Ramos, arto DECÍS, 15 via.) La Pinta, Septiembre 16 de 1931, Autos y Vistos:
Vor las comideraciones de auto recurrido de Es 12 (art 26 del Código de Procedimientos), no ha lugar al recurso de res voetoria que se interpoze 1Art, 66, Código citado. En cuanto ah formación de incidente por cuerda separada, no siendo el eso del art. 26 del Código de Procedimientos, no ha tugar, José U, Laurel, — Ame mi: Luis M, Rumos,
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1932, CSJN Fallos: 164:38
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-164/pagina-38¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 164 en el número: 38 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: