Año: 1949, Fallos: 213:419 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

das por una parte ante la policía (fs. 40, 49 y 56 vta.), según las cuales los procesados mataron a Herrera con el deliberado propósito de robarle sin que precediera disputa sobre el pago que este último debía hacer a Candia Amarilla según el testimonio del patrón Noguera a fs., 5, ratificado a fs. 109, y por otra las indagatorias ante el Juez (fs. 141, 143 vta. y 145) en las que todos los procesados atribuyen a esa disputa el comienzo de lo ocurrido.

Que no se ha pretendido probar que la declaración ante la policía se obtuviese mediante ninguna clase de violencia o intimidación, por lo cual no hay fundamento para dudar de la veracidad con que se la prestó, como no sea el desmentido de los propios autores ante el Juez. Pero si para el valor probatorio de la confesión se requiere que sea prestada ante Juez competente (C.

de Ptos. en lo Crim. art. 316) cuando en oportunidad _. , de esta última el procesado altera su anterior declaración ante la policía, el régimen legal de que se trata no consiente que si otras pruebas de autos no dan pie para ello se opte por esta última (Fallos. 168, 52; 185, 75).

Que el hecho ocurrió sin testigos; no hay más testimonio que el de la víctima y tampoco existe indicio alguno que contradiga esta parte de la confesión pues la disputa alegada es verosímil dado que Herrera debía efectivamente a Candia los jornales pagados por Noguera.

Que cuando las decisiones de esta Corte han hecho prevalecer la declaración prestada en la instrucción que las circunstancias obligaron a encomendar a la autoridad policial, fué en vista de la existencia de prueba corroborante, o a causa de la inverosimilitud o contradicción intrínseca de la confesión judicial en que la rec- :

tificación se hizo (Fallos: 210, 671). Pero cuando la

Anterior ... | Siguiente ...