Manifiesta, en consecuencia, que el a quo se ha apartado inequívocamente de la solución normativa prevista para el caso, incurriendo además en ma decisiva falte de fundamentación, todo lo cual descalificaria el decisorio por arbitrariedad.
A mi modo de ver, los citados agravios suscitan cuestión federal bastante para su atilisis en esta instancia de excención, por lo que considero cáliv hacer lugar a la presente queja. Buenos Aires, 21 de setiembre de 1979. Máximo 1. Gómez Forgues.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 1 de noviembre de 1979, Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Genara Sicilíano de Bellomo en la causa Siciliamo de Bellamo, Genara s/jubilación", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que contra el pronunciamiento de la Sala 111 de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, que desestimó el recurso deducido contra la resolución de los entes previsionales que denegaron el pedido de jubilación por invalidez, por considerar que la interesada no se hallaba incapacitada en la proporción que la ley establece para obtener el beneficio, esta última interpuso recurso extraordinario .« Es. 57/90 de los autos principales, cuya denegación da origen a la presente uefa, 2) Que la sola mención de no hallarse la recurrente incapacitada en la proporción que la ley establece para obtener el derecho a la prestación jubilatoria (fs. $4), sin hacer referencia al régimen legal aplicable ni a la norma específica que determina el rechazo de su pretensión, no constituye fundamento suficiente que sustente el fallo en recurso, máxime cuando del peritaje de los Sres, Médicos Forenses y de las disposiciones legales que se invocan, se desprende que lo decidido no configura un supuesto claro de fundamentación implícita.
3) Que, en tales condiciones, existe relación directa e inmediata entre la garantía de la defensa en juicio y la sentencia en recurso,
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1979, CSJN Fallos: 301:985
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-301/pagina-985¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 301 en el número: 988 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: