Año: 1932, Fallos: 162:71 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

de ser descubierto por las varias personas que vivían o trabajaban cerca.

No obstante todo lo expuesto, esta Corte no puede agravar la pena del agente del homicida de autos, porque la causa no ha venido a su conocimiento sino por apelación del mismo, vale decir que la instancia tiene alcance sólo en el sentido de una posible mejora en la situación del recurrente.

Como en varios otros casos originarios del mismo juzgado y del mismo Juez de Primera Instancia, se comprueban elementales deficiencias en la instrucción del proceso frente al artículo 41 del Código Penal, artículo 3 de la ley número 11.177 y Títulos II, V y VII del Procedimiento Criminal, pues no hay información judicial, sobre antecedentes del procesado; no tomó el Juez la verdadera indagatoria de la ley: no controló ningo de los elementos del sumario de prevención policial; no exigió un informe pericial, fundado sobre las condiciones fisiopsíquicas y capacidad de delinquir de Aurelio Herrera, tanto más necesario cuanto que el reo es menor de edad, y no se requirió la prueba de ello: no se buscó la prueba del parentesco entre víctima y victimario, pues a pesar de la confesión del primero y conformidad de la defensa, debe acompañarse la demostración de una circunstancia especialmente agravante, calificativa. Dehe reiterarse, pues. por sus fundamentos, la sancién disciplinaria aplicada en la causa contra Doroteo Carrizo por homicidio fallada en 24 de julio del año en curso.

En su mérito, se confirma la sentencia recurrida en cuanto aplica a Aurelio Herrera la pena de veinte años de prisión y accesorios. Hágase saber. y oportunamente devuélvanse.

J. FIGUEROA ALCORTA. — Roserro Rererro. — R. Guino Lavalle.

ANTONIO SaGarNa. — JULIÁN
V. Pera.

Anterior ... | Siguiente ...