7) Que la salvedad, reconocida en pronunciamientos sobre casos extremos que la Corte calificó de estafa procesal, como los registrados en Fallos: 254:220 ; 278:55 y 283:68 , no se aviene con lo actuado en este proceso, según se puntualizó en el considerando 67, cualquiera sea el error o acierto que pueda atribuirse a la decisión de la Corte de sustanciar procedimientos probatorios en el trámite de una queja por denegación del recurso extraordinario.
87) Que, finalmente, se ha declarado inadmisible entender que no existió un Poder Judicial válido durante ciertos periodos de la historia del país —Fallos: 281:421 —; y tampoco puede pretenderse, fuera de los límites constitucionales y legales de la jurisdicción de la Corte, se desconozca, en este caso, la existencia de un pronunciamiento anterior del Tribunal —Fallos: 241:56 ; 282:300 , entre muchos otros—.
Por ello, se resuelve no hacer lugar a lo pedido en el escrito de fs. 348/354.
Honacio H. Henenia — Apotro R. GABRe
LL — AtejAnDAO H. Came — FEDERICO
VIDELA ESCALADA — AnELAnDO F. Rossi.
CAROLINA ERNESTINA BICGEN ve BURRY y OTROs v. PROVINCIA oe SALTA
JURISDICCION Y COMPETENCIA: Competencia originaria de la Corte Suprema.
Causas en que es parte una procincia. Camas que versan sobre cuestiones federales.
Es de competencia originaria de la Corte Suprema la demanda contra una provincia en que se cuestiona la validez de un acto administrativo local frente a los arts. 17 de la Constitución Nacional y 2510 y siguientes del Cádigo Civil.
REGISTRO DE LA PROPIEDAD.
El témino de un año para presentar al Registro Inmobiliario los títulos de propiedades ubicadas en zonas que pasaron a quedar bajo soberanía argentina por el Tratado de Limites con Bolivia del 9 de julio de 1925, plazo establecido en cartas reversales suscriptas con dicho país, no significó un término de caducidad sino la determinación temporal de la vigencia de un procedimiento especial para la reinscripción de dichos títulos, De lo contrario no se respetaría el principio consagrado en el Tratado de respetar las propiedades de los ciudadanos de ambas naciones y se violaría el derecho de propiedad y los arts. 2510 y concordantes del Código Civil
Compartir
11Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1976, CSJN Fallos: 296:416
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-296/pagina-416¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 296 en el número: 416 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: