Año: 1916, Fallos: 125:382 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Debo agregar que la garantía constitucional que asegura Ja libertad de trabajo e industria no es de aplicación a la situación del recurrente, desde que aquella cláusula se refiere a los habitantes de la Nación y nó a las autoridades nacionales y provinciales (Fallos, tomo 122 pág. 709 ), las cuales están strjetas en el ejercicio de sus funciones a las disposiciones que a sti respecto se hayan dictado, por lo que el recurrente, en st calidad de funcionario, no puede desconocer las leyes que rigen el cargo que desempeña, invocando un precepto constitucional que no lo ampara. En cuanto a las disposición del artículo 18, referente a la existencia de una ley anterior que fundamente la resolución dictada, es de notar — fuera de que dicho artículo alude a las leyes de carácter penal, por lo que 10 es de aplicación al caso sub judice, — que el recurrente reconoce la existencia de leyes referentes a su situación, pero alega que ellas no contienen la prohibición que le ha sido impuesta, por lo cual la cuestión a decidir versa sobre la interpretación. alcance y vigencia de dichas leyes, sin que sea el caso de hacer valer la garantía constitucional que exige la existencia de ley anterior al juicio en que es aplicada.

Por lo expuesto pido a V. E. se sirva declarar que no procede el recurso extraordinario deducido.

Julio Botet.

FALLO DE LA CORTE. SUPREMA
Buenos Aires, Julio 12 de 1917.

Autos y vistos: El recurso de hecho por apelación denegada interpuesto por el doctor Joaquín F. Rodríguez de la resolución en que el Superior Tribinal de Justicia de la Provincia de Santa Fe declara que "el señor Fiscal de Gobierno y Tierras Públicas, se encuentra comprendido en la disposición del artículo 119 de la Ley Orgánica de los Tribunales". que le prohibe ejercer la profesión de abogado.

Y considerando:

Que para fundar el recurso extraorlinario denegado se

Anterior ... | Siguiente ...