ADMINISTRACION GENERAL vr VIALIDAD NACIONAL v. AMADORA
ARIAS ve RODRIGUEZ
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Interpretación de normas y actos comunes.
La sentencia que se pronuncia acerea de la caducidad de la opción de compra contenida en el boleto suscripto entre las partes, decide una cuestión de hecho y de derecho común, propia de los jueces de la causa y ajena al recurso extraordinario, no mediando arbitrariedad. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales.
Exclusión de las cuestiones de hecho, Expropiación.
Los agravios atinentes a cuestiones meramente procesales, accesorias y de hecho de la causa, como son los relativos al monto de la indemnización y a la condena por intereses, no sustentan la apelación extraordinaria, aun cuando se invoquen la ley nacional de expropiación o la ley federal de procedimientos n° 50,
DICTAMEN DEL Procvranor CGIENERAL
Suprema Corte:
Según se desprende de los autos principales, la Administración General de Vialidad Nacional dedujo acción por expropiación y/o ejecución o enmplimiento del convenio de compraventa de un inmueble ubicado en esta Capital contra la propietaria de este último fs. 2 y 6).
Con fecha 31 de diciembre de 1957 la parte interesada contestó la demanda y reconvino por rescisión o caducidad del boleto de fs. 2 y estimó el valor del bien en m$n. 260.000 (fs. 25). Posteriormente, en el memorial presentado en primera instancia el 29 de setiembre de 1960, aquélla amplió sus pretensiones y pidió se fijase la indemnización por expropiación del inmueble en m$n. 451.881,66 con más los intereses y costas (fs. 87 y 90).
El juez nacional en lo civil y comercial federal hizo lugar a la expropiación y rechazó la reconvención estableciendo el precio en la suma de m$n. 26.893,44 en que había sido convenido en el instrumento d fs. 2 (fs, 92).
La Cámara de Apelaciones del fuero modificó esa sentencia y elevó el monto de la indemnización a m$n. 342.100, en que había sido fijado por la mayoría del Tribunal de Tasaciones —fs. 39 del agregado administrativo— y condenó asimismo a la actora al pago de los intereses sobre la diferencia entre las dos cantidades últimamente referidas (fs. 115).
El tribunal sostuvo que el convenio celebrado no se trataba de
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1961, CSJN Fallos: 251:265
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-251/pagina-265¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 251 en el número: 265 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: