En el veredicto que precede a dicho pronunciamiento, el tribunal, al expedirse acerca del pago de la diferencia de sueldos, aguinaldo y salarios correspondientes a los meses de marzo y abril de 1973 negó, sobre la base de lo dispuesto por los arts. 16 y 20 del decreto-ley 18.596/70 y 12 del decteto-ley 17.230/67, eficacia probatoria "autónoma" a los recibos obrantes a fs. 23 y 24 Admitió. sín embargo, que dichos instrumentos pudieron valer como principio de prueba por escrito para acreditar el pago de los expresados mbros alegado por la demandada si ésta hubiera arrimado a las actuaciones otras probanzas que corroboraran las constancias de aquéllos, Encuentro que las argumentaciones vertidas en el recurso extraordinario de fs. 92/96 no demuestran que el mencionado tribunal haya efectuado una arbitraria apreciación de los hechos de la causa vinculados al punto en cuestión, o una interpretación excesiva de las normas legales antes citadas, cuya validez constitucional, por otra parte, no fue puesta en tela de juicio ante el tribunal de la causa.
Ello así. pues las circunstancias que según el recurrente habrían sido admitidas por la parte demandada, podrían, eventualmente, a mi parecer, resultar eficaces para probar la autenticidad de los recibos —ispecto sobre el cual no se pronunció el a quo, pues se limitó a descartarlos por las razones legales antes comentadas— mas no para acreditar el hecho del pago.
Pienso que en tales condiciones los agravios articulados en el citado escrito de Ís. 92/96 no suscitan cuestión federal bastante para habilitar la instancia del art. 14 de la ley 48, y que, en consecuencia, corresponde declarar improcedente la apelación extraordinaria intentada. Buenos Aires, 25 de junio de 1974. Oscar Freire Romero.
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 5 de abril de 1975.
Vistos los autos: "De Tito, Mabel Amelia €/ Panizza, Héctor Eduardo y Panízza, Carlos y/o Panizza e Hijos s/ indemnización por despida, preaviso, ete".
Considerando:
1 Que ads 77/55 el Tribunal del Trabajo de Junín, Provincia de Buenos Aires, hizo lugar a la demanda por la suma de $ 8.216,33, con
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1975, CSJN Fallos: 291:266
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-291/pagina-266¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 291 en el número: 266 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: