tiene connotaciones particulares que merecen ser analizadas para dilucidar la estricta aplicación de la norma mencionada.
En efecto, teniendo en cuenta que no existen constancias en los autos principales que se haya desistido de la acción contra la fallida AETA DEL CHACO quien fuera citada en garantía, en su calidad de compañía aseguradora, a petición de la demandada AUTOTRANSPORTE BENJAMIN MATIENZO S.A., en los términos del art. 118 de la ley 17.418 (conf. fs. 17/18 del expediente 408/81 que tengo a la vista) no siendo suficiente la presentación que se habría producido, según lo indica el señor Juez solicitante, por no haberse efectuado ante el maEistrado que entiende en la causa, y en atención a que la citada disposición precepiúa que "la sentencia que se dicte hará cosa juzgada respecto del asegurador y será ejecutable contra él en la medida del segu10", resulta que la citación en garantía que prevé la citada Ley de Seguros conforma un supuesto típico de intervención obligada (art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) trayendo como consecuencia que el pronunciamiento produzca contra el tercero los mismos efectos que respecto al principal litigante (art. 96 del Código citado).
De ello se deduce el mantenimiento del fuero de atracción que tjerce el juicio de liquidación forzosa de la citada en garantía, conforme lo preceptuado por el art. 137, de la ley 19.551.
En base a lo precedentemente expuesto y habida cuenta que el fuero de atracción es de orden público e inderogable por la voluntad de las partes, cuyo fundamento radica en la conveniencia de que el juez que entiende en el juicio de quiebra, en el cual está involucrado un patrimonio con universalidad jurídica, conozca también de las demandas dirigidas contra dicho patrimonio que puede afectar tal integridad, y que toda pretensión de ingerencia respecto de cse patrimonio, de cualquier otro Tribunal, afecta en forma manifiesta la competencia atribuida por el orden público impuesto por la Ley Concursal, opino que en defensa de la propia jurisdicción cabe negarse al cumplimiento de medidas que importen un menoscabo de la competencia atribuida por la ley y por ello no corresponde hacer lugar por ahora a la solicitud del señor Juez rogante. Buenos Aires, 29 de febrero de 1984. Juan Octavio Gauna.
Compartir
9Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1984, CSJN Fallos: 306:1686
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-306/pagina-1686¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 306 en el número: 1686 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: