Año: 1957, Fallos: 238:271 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

del inventor. El fallo Neva implícito que el derecho nace el día de concesi"a de la patente y que ese día —sezón entiendo— el producto ya no es novedoso.

Pero la patente no tiene un carácter atributivo de la propiedad, ni es una condición para la conservación del derecho, sino simplemente el medio instituído por la ley para asegurar al inventor los beneficios que ella garantiza.

La jurisprudencia, perdiendo de vista la nnturaleza misma del derecho que debía considerar, vale decir olvidando que el inventor al poner en conocimiento de la sociedad su invento ya ha beneficiado, concentra =u atención sobre el 1specto de novedad y la noción misma de novedad se deforma.

La ley no pretende que el objeto que se intenta patentar sea abeolutamente desconocido hasta el día de la solicitud; sino que haya sido desconocido hasta el día en que el que pretenda patentarlo lo inventó, En otros términos quiere la ley que el que se atribuye la condición de inventor efectivamente lo sea, que tenga realmente la paternidad del invento y no se trate de un usurpador que trata .

de _— una invención ajena (Rarmexvo La Finsixviz, op. eit., t. 2, nm" 321). .

2) Cabe señalar que la jurisprudencia analizada ha seguido a la jurinpradencia francesa, sin considerar que la ley francesa de 1844 modifieó el texto Haro y terminante de la ley de 1791, que es en realidad la verdadera fuente de nuestra disposición constitucional y a la luz de la eual debe entenderse la regiamentación que le dió la ley 111.

En efecto, el art. 1, ley de 1791, decía: "Todo deseubrimiento o nueva invención, en todos los géneros de la industria, es "propiedad" de su nutor; en conse" cuencia, la ley le garantiza «u pleno y completo gore, según el modo y tiempo que serín determinados n continuación", testo que coincide ensi literalmente con Mart 17 de la Constitución de 1453, que ya hemos traserito, En enmbio, el legislador de 1644, "más timorato, tuvo euidado de dejar en la sombra esta ever Fión... Se debe lamentar, ciertamente, esta eireunspeeción del legislador —dice Porncer, Brevetes dinvention et sdereta de fabriques, y. 4— porque la mejor manera de reglar el ejercicio de un derecho consiste en buscar y determinar vi origen".

En la exposición de motivos de 1944 se dijo que no era necesario tomar par tido entre los sistemas y que "no se presentaba a consideración una enestión de pura metafívien. No podemos olvidar que las sociedades, que ve iluminan y me Toran por las disensiones filosóficas, no se gobiernan por principios abuolutos y viven de la realidad de los hechos, Limitémonos —eontinún la mencionada exposición de motivas— a comprobar lo que existe y lo que existe sin contra:

dicción desde 1791, El inventor no puede explotar mu invento sin ln vociedad, ni ésta gozar de él sin la voluntad del inventor; la ley, ¿rhitro soberano, ha intervenido garantizando a uno el gore exclusivo temporario y a la otra un goce di erido, pero perpetuo, Esta solución, tramacción necesarin entre los principios y los intereses y, derecho natural o derecho concedido, propiedad o privilegio, indemnidad o remuneración, este resultado ha sido considerado universalmente eomo el reglamento más equitativo de los derechos respectivos; la razón pública lo ha petete y se ha vuelto en esta materia la base de la legislación en todos los pueLa exposición de motivos ervía evitar unn euestión metafísica inútil: dejó librado a la interpretación de la doctrina y de la jurisprudencia el fundamento de la ley, y ln conscenencia fué que la jurisprudencia siguió la teoría del contrato inalmgmático entre el inventor y la sociedad: pensó que la patente era ana co" resión al inventor y de earácter atributivo; que el derecho del inventor nacía de la patente y naturalmente se siguieron las consecuencias que ve concretan en la jueleprudencia que comidero aquí. La jurisprudencia francesa babía snscitado se gún Canrestier DU SANT, "las más vivas protestas". La ley francesa mobre

Anterior ... | Siguiente ...