Año: 1957, Fallos: 238:275 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

firmar por sus fundamentos el pronunciamiento del Juez Federal, me parece oportuno reproducir uno de los considerandos de la sentencia de primera instancia, el séptimo, que expresa:

+. restilta indudable que antes de ser patentado y aún antes de solicitar su patente, el mismo Delanoux (el actor, inventor de una elase especial de ruedas para carruajes) publicaba, ejecutando «u invento en el país: siendo de aplicación los artículos 19, 4 y 46 de la Ley de Patentes en todos los que se exige la ealidad de novedad en el invento para ser objeto de una patente válida; y la interpretación como la jurisprudencia de los Tribunales de Francia lo ha establecido, como lo expresa Dauroz, Brevet d' Inrention, párrafo setenta, que importa poco que la divulgación del invento emane de su autor o de cualquier otro, pues cn uno como eu otro caso, la publicación uo da lugar a la patente, citando a este propúsito dos resoluciones de la Corte de Douai.

Posteriormente, la Corte ha dicho que aún eunndo el propio inventor hubiese sido también quien hubieran empleado el a en las casas y establecimientos donde se colocó antes de la fecha en que la patente fué solicitada y registrada —se trataba de un dispositivo especial paran correr toldos de patios con una sola enerda— °°tales circunstancias no cambiarían las condiciones le¿ales de la patente, por euanto el invento ya estaba conocido y públicamente explotado a la época en que ésta se expidió, no teniendo por lo tanto In novedad que la ley exige, y sin que para nada deba tenerse en cuenta la persona que hizo público el sistema..." (Fallos: 48:500 ).

Reiterando el concepto, V. E. declaró que el uso de un invento, no a título de ensayo privado o particular, sino como haciendo negocio con él, da a aquél enrácter de publicidad suficiente a los fines de lo dispuesto en el art. 4" de la ley 111 ( 125:193 ), eriterio éste que sigue los principios de la doctrina francesa predominante ver Poviter, Traité Ténrigue el Practique des Brevets D'Tnvention el Des Secrets de Fabrique »" 388 y 391, 6" edición, París, 1915, y los autores allí citados).

A lo expuesto cabe agregar que si la ley no exigiera novedad en el invento como condición para su patente, tendría entonces que exigir al presunto inventor una prueba eficaz sobre la propiedad de aquél, y tal sistema haría poco menos que impracticable la concesión de una patente de invención, La novedad sirve de presunción de propiedad respecto de quien ocurre primero n la oficina pertinente, y la falta de novedad, a su vez, juegn como presunción juris el de jure de que el inventor ha renunciado definitivamente a ejereer sobre el invento un dereeho exclusivo de propiedad.

A mérito de lo manifestado, y por aplieación de la citada

REPEENC

Anterior ... | Siguiente ...