Año: 1958, Fallos: 240:9 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

AÑO 1958 — FEBRERO

CALIXTO ANTONIO MARCOS
CORTE SUPREMA.
La Corte Suprema tiene facultad para disponer las medidas pertinentes, incluso conminatorias como la intimación bajo apercibimiento, a los fines del adecuado ejercicio de su competencia legal.

CORTE SUPREMA.
No habiendo un juez ordinario de provincia remitido completos los autos requeridos reiteradamente por la Corte, incluso con intimación y bajo apercibimiento, corresponde dirigirse directamente al superior tribunal respeetivo, con remisión de la queja, recabándole el inmediato envio de todas las actuaciones necesarios para la decisión del recurso, haciéndole saber la actitud asumida por el inferior, a los fines que correspondan.

DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
y Suprema Corte:

Ya habían transcurrido casi cinco meses sin que el Juez en lo Civil y Comercial de la 1ra. Nominación de Santa Fe enviara los autos cuya remisión se ordenó a fs. 53 vta., cuando V. E.

dispuso a fs. 67 librar un nuevo oficio al magistrado en cuestión intimándolo para que en el término de cinco días efectuara ese envío, bajo apercibimiento de las medidas pertinentes.

Pues bien, el propio texto de la nota agregada a fs. 72/73 revela que ni la intimación misma ni la máxima jerarquía del Tribunal que la realizara, han merecido ninguna consideración por parte del Juez requerido:

a) el oficio se libró el día 24 de octubre (fs. 68 vta.), mientras que la nota a que me refiero lleva fecha del 27 de noviembre; b) la resolución en cuya virtud se dispuso remitir a V. E.

el expediente agregado fué dictada el día 14 de noviembre, demorándose sin causa justificada el cumplimiento efectivo de lo ya resuelto durante trece días, hasta el día 27 del mismo mes;

Anterior ... | Siguiente ...