Año: 1992, Fallos: 315:2415 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

12) Que, en cuanto a la tacha de arbitrariedad que funda el Estado récurrente por la aplicación al sub lite del artículo 165 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación para fijar las indemnizaciones, no advier teeste Tribunal que frente.a la conclusión no impugnada de la alzada acerca de la posesión de "mala fe" por parte del Estado Nacional de los bienes del actor a raíz de las medidas impugnadas y las consecuencias patrimoniales que tal situación acarrea a la luz de las normas civiles mencionadas en el fallo, la norma mencionada para establecer el "monto" de la reparación haya excedido el ámbito que le es propio o traduzca el fallo una aplicación in adecuada que justifique invalidar lo resuelto en este punto.

Por ello, se declara inadmisible el recurso extraordinario interpuesto por el actor y, al declarar formalmente admisible la queja y procedente el recurso extraordinario deducido por el Estado Nacional, se confirma la sentencia en lo que ha sido materia de este último. Con costas del primero por su orden, en mérito a la conducta procesal del Estado Nacional (fs. 640), y del segundo al vencido (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Agréguese la queja a los autos principales. Notifíquese y remítase.

RICARDO LEVENE (H) - MARIANO AUGUSTO CAVAGNA MARTÍNEZ - RODoLFo C.

BARRA - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO - EDUARDO MOLINÉ
O'CONNOR - ANTONIO BOGGIANO. .
. PAZ E HIJOS S.A.C.A.C.I Y F. RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Interpretación de normas y actos comunes. .

Es admisible el recurso extraordinario contra la sentencia que había declarado pro- .

cedente el incidente de revisión, si la cámara ha omitido efectuar un tratamiento adecuado de lá cuestión. — -

Anterior ... | Siguiente ...