didos en la exención establecida por las leyes antes aludidas.
La solución a que arribo me exime de considerar los agravios de la demandada.
Conforme, pues, a lo expresado, considero que la demanda debe prosperar y hacerse lugar a la repetición impetrada por la actora, con la sola excepción de los impuestos satisfechos por los lotes ocupados por los arrendatarios Compagno Hnos.
Montero e hijos y S. A. Cantera "El Sanee", debiendo ineluirse en la devolución el importe de las multas correspondientes a esos impuestos por hallarse preseriptas. Las costas de ambas instancias al vencido.
Así voto.
El Sr. Juez de Cámara Dr, Alsina, por razones análogas a las adueidas por el Sr. Juez Dr. Chute, votó en el mismo sentido a la segunda enestión.
Sobre la segunda enestión, el Sr. Juez de Cámara Dr. Coroenas, dijo:
l. En enanto 4 la preseripción invocada por la demandada comparto el eriterio del Dr. Chute desarrollado en el punto IV de su voto, con la salvedad que corresponde teniendo en cuenta la solución a que arribo en la cuestión de fondo que paso a exponer, IL. La exención del gravamen consagrada en el art. 8 de la ley 5215 y concordantes de la ley 10,657, es de interpretación restrictiva. Su carácter excepcional así lo impone, El art. 5" de la ley 5315 contiene a favor de las empresas ferroviarias una excepción a las leves generales impositivas y debe ser interpretada restrietivamente, "como lo enseñan la doctrina y la jurispradeneia, de tal suerte que lo que no está expresamente concedido queda sometido al derecho común", ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación (Fallos: 113, 165:118 , 411: E. L,, 49-309), Las exoneraciones de las leyes 53315 v 10,657 lo son en enanto atañe "a los gravámenes que pueden afectar a las compañías en el ejercicio de su comercio o industria o en los actos que con ella se relacionan direetamente" (Fallos: 155, 1535, Conforme a dichas disposiciones legales, a las empresas que obtuvieron concesiones del Gobierno Nacional para explotar el servicio de transporte ferroviario se les reconocía, por razones de fomento, un regimen impositivo privilegiado: estaban exentas de todo impuesto nacional, provineial o municipal,
Compartir
4Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1954, CSJN Fallos: 230:356
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-230/pagina-356¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 230 en el número: 356 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: