Año: 1962, Fallos: 252:16 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

mara resuelve, como lo hizo el juez, en el sentido de que en lo que se relaciona con la creación de "nuevos productos industriales, nuevos medios y nueva aplicación de medios conocidos, para la obtención de un resultado o de un producto industrial" (art. 3? de la ley 111), por tratarse de cuestiones de hecho, son susceptibles de toda clase de pruebas, y que toda vez que las aportadas en autos por la demandada son concluyentes en cuanto a la falta de novedad alegada, la confirmación del fallo del inferior es de rigor y así lo declara. , + Enel recurso extraordinario que interpone a fs. 165, el apelante afirma que "dándole valor a la declaración -de testigos y a un oficio, que es sólo otra declaración testimonial de menos valor que un testigo, anula la patente de invención del actor"" lo que a sú entender es inadmisible, por prohibírselo expresamente el art: - .

49 de la ley 111. (por error se menciona la ley de marcas y no la de patentes) cuando establece que no son susceptibles de ser pa- .

tentados, entre otros, los inventos publicados en "obras, folletos o periódicos impresos" con anterioridad a la fecha de la presen- tación del solicitante. . ——- En cuanto al fondo del asunto discrepo tanto con la argumentación del magistrado que dicta sentencia a fs. 138 como con:

— la del tribuna! de alzada de fs. 162 en lo que hace a la pretendida dualidad de situaciones en lo que atañe a la materia de los ar- .

tículos 3? y 4 de la ley 111.-Por el contrario, pienso que ambas disposiciones están tan íntimamente ligadas entre sí que no es 'posible aceptar —so "color de que se trata de dos hipótesis distintas— que para demostrar la falta de originalidad de "un nuevo producto industrial?" (o de "un nuevo medio" o de una "nueva - aplicación de medios conocidos", como expresa la ley en su art. 3? cuando explica qué debe entenderse por "descubrimientos o invenciones nuevas") puedan utilizarse toda clase de pruebas, .

cuando expresamente limita las que pueden ser traídas .a juicio .

en el art. 4? cuestionado al establecer que no son susceptibles de patentes "las composiciones farmacéuticas, los planes de financiación, los descubrimientos o invenciones que hayan: sido publicadas suficientemente en el país o fuera de él en obras, folletos o periódicos impresos para ser ejecutados con anterioridad a la solicitud. ..". - . - , ¿Qué interpretación cabe asignar a tales pruebas? A mi jui cio, ante la absoluta claridad de las mismas, la única conclusión .

a la que es posible arribar es que para demostrar fehacientemente . la falta de novedad de un descubrimiento o invención, es necesaTio utilizar únicamente impresos (libros, folletos, volantes, car- ; 1,

Anterior ... | Siguiente ...