Año: 1979, Fallos: 301:995 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

to..." punto de vista que, en subsidio, sostiene a fs. 283, segundo párrafo, Es que tanto en uno como en otro supuesto el interés alegado 10 es apto para la obtención del amparo judicial. La Suprema Corte norteamericana ha sostenido invariablemente que la acción declarativa no es pertinente cuando se la emplea para obtener un pronunciamiento de carácter consultivo ("advisory") sobre una situación de hecho hipotética (causa "Electric Bond Co. v. Securities and Exchange Comission". 303 US, 419, pág. 443).

V. E, con referencia concreta a la disposición en análisis, ha determinado la necesidad de acreditar un interés legítimo en el soli citante de la declaración de nulidad de una patente (conf. doc. de Fullos: 4:344 ; 15:466 ).

Picanso, en suma, que ninguno de los propósitos enunciados por el peticionante alcanza a satisfacer los recaudos exigibles conforme a la doctrina y jurisprudencia reseñadas para considerarlo legitimado a efectos de obtener una decisión de parte del Poder Judicial, y que corresponde, por ello, confirmar la sentencia apelada en cuanto pudo ser materia de recurso. Buenos Aires, 20 de setiembre de 1979. Maro Justo López.

FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 6 de noviembre de 1979.

Vistos los autos: "Messerer, Walter c/Suess S.R.L.. s/nulidad patente", Considerando:

Por los fundamentos del dictamen del Sr. Procurador General, que el Tribunal comparte y al que se remite brevitatis causa, se confirma la sentencia de fs. 273/2735, con costas (art. 65 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

Avorro R. GAnmetLt — Añecano F. Rossi — Peono J. Frías — Esinio M. Dameaux — Etias P. GUASTAvINO.

Anterior ... | Siguiente ...