Año: 1986, Fallos: 308:2082 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

4) Que como lo expresa la apelante, en la sentencia se admite que el distracto se operó dentro del término de protección previsto en la norma aludida y se tiene por acreditado el nacimiento del .

hijo, aspectos que no fueron discutidos por la demandada. En tales —.

N condiciones no se justifica la pérdida de la indemnización especial toda vez que lo resuelto importa un exceso ritual manifiesto que descalifica el pronunciamiento en orden a la tacha de arbitrariedad arguida. Ello es así, máxime si se tiene en cuenta el silencio guardado ." .

por la demandada ante las intimaciones telegráficas remitidas por la actora —cuya recepción, negada por la destinataria, también fue :

probada—, pues si su invocación del estado de excedencia dentro de los siete meses y medio después del parto generó alguna duda, aquélla debió haber ajustado su obrar a la buena fe que exige el art. 63 del Régimen de Contrato de Trabajo y requerir las aclaraciones pertinentes, ..

Por ello se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia, por lo que el expediente deberá .

Volver a fin de que, por quien corresponda, se dicte una: nueva con arreglo al presente. - .

JosÉ SEVERO CABALLERO — AUGUSTO CÉSAR BeELLUSCIO (en disidencia) — Caríos S, FAYT — ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en disidencia) — JORGE ANTONIO BACQUÉ,
DISIDENCIA DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON AUGUSTO CÉSAR

BELLUSCIO Y DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI
Considerando: .

1) Que contra el fallo de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que al revocar el de la anterior instancia no hizo lugar a la indemnización otorgada por el art. 178 de la Ley de Contrato de Trabajo (t.0.), la parte actora interpuso el recurso extraordinario que, al ser denegado, motivó la presente queja.

Anterior ... | Siguiente ...