£s. 1872 del expte. 56/20), alegando que la falta del normal desarrollo de la obra se debió a la crisis económica que afectó a la industria de la construcción y en especial a ella, que debió pedir su concurso preventivo.
10) Que a lo expuesto cabe agregar que la recurrente no ha de mostrado siquiera haber intentado recurrir al crédito bancario o de otro tipo y menos aún que no lo pudo obtener por la demora en firmar el contrato. Tampoco ha acreditado la imposibilidad de presentar certificados para su cobro, la cual no surge de las disposiciones reglamentarias contenidas en los pliegos (conf. art. 9? de las cláusulas especiales y arts. 102, 103 y 104 de las bases generales de licitación y contratación de obras); y, así, como nada obstaba a que la obra pudiera iniciarse antes de la firma del contrato, tampoco había impedimento alguno para que la contratista pudiera certificar los trabajos efectuados a partir de la iniciación efectiva de aquélla.
11) Que, asimismo, resultan" inadmisibles los agravios referentes a la demora en la entrega de los planos de replanteo y a la circuns- , tancia de que dicha entrega por parte de la comitente habría importado consentimiento respecto de los atrasos de la contratista, que autorizarían a iniciar a partir de ese momento el cómputo del plazo de ejecución de la obra. En efecto, en el plan de trabajo presentado por la actora, ésta determinó que la estructura resistente debía comenzar a ejecutarse en la última semana de marzo y realizarse en dicho Japso 1,59 de ella, no obstante lo cual la empresa debió ser intimada mediante la orden de servicio n? 2 el 26 de marzo de 1981 para completar la presentación de planos ante los organismos competentes y entregar los de replanteo a efectos de su aprobación por la dirección de obra (documento n? 17 de la carpeta acompañada por la actora y fs. 1769 del expte. 56/20). A ese incumplimiento, sólo imputable a la apelante, debe sumarse el retraso con que aquélla devolvió los planos de replanteo a la dirección de obra para su corrección. Estos, con observaciones, fueron puestos asu disposición el 7 de mayo de 1981 y retirados el 18 de- mayo de ese año por la contratista (conf. órdenes de servicio n? 12 y n?13, fs. 1790 y 1791 del expte. 56/20), quien los reintegró nuevamente para su aproba
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1987, CSJN Fallos: 310:1023
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-310/pagina-1023¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 310 Volumen: 1 en el número: 1023 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: