Considerando: 1) Que contra la decisión de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que revocó la sentencia de la instancia anterior que había hecho lugar a la demanda; el actor dedujo recurso extraordinario (fs. 133/138 vta.), el cual fue concedido a fs. 147/147 vta.
2?) Que para así resolver el a quo consideró que el reclamo basado en percepción del suplemento por riesgo profesional, conforme a las normas que regulan la situación -ley 21.965 y decreto reglamentario 1866/83, sólo beneficia "al personal con destino a comisión en la División Brigada de Explosivos, que tuviere la misión de riesgo específico y directa de manipular, desactivar o transportar material explosivo". o Afirma, asimismo, que el particular amparo legal limita la percepción del suplemento a quienes efectivamente cumplen la misión de manipular, desactivar o transportar materiales explosivos, lo cual conduce a excluir del adicional al personal retirado que no cumple aquellas tareas, sin que influya el hecho de que durante alguno de los años de servicio activo se haya desempeñado en tal dirección o lo estuviera haciendo en el momento del cese.
Añade que en el caso corresponde pronunciarse de conformidad con lo establecido por la ley, aun en la hipótesis de considerar que la norma es rigurosa, dado que el apreciar las ventajas o inconvenientes de las .
leyes es función propia del Congreso. .
3) Que la recurrente sostiene que el fallo impugnado entraña una arbitrariedad y viola los derechos de propiedad e igualdad ante la ley.
Advierte que otros camaradas de su difunto esposo =que habían cumplido tareas en la Brigada de Explosivos por el simple hecho de haberse retirado antes de la sanción de la ley 21.965, continuaron en el goce de la percepción del suplemento.
Expresa que la decisión dio primacía a un criterio interpretativo estricto con ausencia de la determinación de lo justo, sin tener en cuenta: a) el trato distinto de los técnicos retirados antes y después de la sanción de la ley 21.965; b) que perciba un mismo haber de retiro el suboficial que cumplió una carrera administrativa que aquél que se
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:815
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-316/pagina-815¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 1 en el número: 815 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: