de que el hecho haya ocurrido como se estableció en la sentencia, así como también que Miguel no fueel autor material.
Además de todas las constancias de la causa, se ofreció como prueba para acreditar tales falsedades el testimonio de aquellos testigos y peritos, así como también la videograbación del debate quela querella adujo haber borrado (fs. 2552).
Consideró también la defensa, que el estado de duda que generaban los defectos apuntados acer ca de la autoría de Miguel en el hecho que se leimputa, no fue reconocido en el pronunciamiento condenatorio.
Por último, sdlicitó en forma subsidiaria la inconstitucionalidad del artículo 468 del Código Procesal Penal provincial, para el supuesto quelainteligencia asignada a dicha norma llevara arestringir la posibilidad derevisar en la instancia casatoria la contundencia delas pruebas para destruir el principio deinocencia, en detrimento del derecho de todo imputado a recurrir de la condena que reconocen los artículos 8, inciso 2.h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ambos con rango constitucional (art. 75, inciso 22 C.N.).
b) En cuantoa la reposición, se la sustentó en la imposibilidad de ingresar en el análisis y resolución del recurso de casación sin dar curso, previamente, ala referida redargución defalsedad invocada en el contexto de aquél, ni proveer su consecuente y necesaria apertura a prueba, pues además de la ofrecida en su momento, la defensa estimó conducente proponer otras -las grabaciones de audio efectuadas duranteel debate; interrogatorio tantoal personal de Poder Judicial que llevó a cabo esa tarea como a los testigos y peritos oportunamente individualizados, para que se manifiesten acerca de su autenticidad y si aquéllas reflejan o no lo expresado por cada uno durante el juiciocuya producción no correspondía al tribunal de juicio por haber finalizado su jurisdicción.
— II La Sala en lo Civil y Penal de la Corte Suprema de Justicia dela Provincia de Tucumán, rechazó el recursode reposición, la redargución
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:5631
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-329/pagina-5631¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 4 en el número: 745 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: