DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 557 de facto por cuanto no se trata en el caso de un acto indispensable para mantener el funcionamiento del Estado o del cump¿imiento de los fines de la revolución" (S. C. N., autos Bengoechea e. Gobierno Nacional, fallo de fecha 19 del mes en curso citado en La Ley del 8 del corriente).
De acuerdo con esta interpretación de la Suprema Corte Nacional es indudable que el citado decreto del P. E, Nacional no tiene ninguna aplicación en el sub lite y, por lo tanto, no puede variar la situación examinada en el considerando tercero en cuya virtud procede rechazar la prescripción opuesta por la parte demandada.
Quinto: En cuanto al fondo del asunto no solo no se ha deducido otra defensa que la anteriormente considerada sino que el reconocimiento del derecho de la actora surge de la propia resolución recaída en el recurso de repetición, donde se hizo lugar parcialmente a la devolución solicitada, limitándola en cuanto al monto por considerarse preseripto el derecho para rec'amar el resto. Dicho reconocimiento, por otra parte, según se expresa en el mismo fallo administrativo, constituye un acatamiento a lo resuelto sobre el particular por la Suprema Corte Nacional en el fallo registrado en el tomo 198 pág. 193 , Procede en consecuencia, hacer lugar a la devolución solicitada, debiendo abonarse las costas en el orden causado por haberse inspirado la defensa de la parte demandada en el texto expreso de un decreto del P. E., cuya inaplicabilidad recién sc resuelve judicialmente, Por estas consideraciones, fallo:
Rechazando la defensa de prescripción alegada y, en consecuencia, haciendo lugar a la TO a condenando al Fiseo Nacional a devolver a "Woelflin y Cía." la cantidad de pesos 17.328,01 m/n. con intereses desde la notificación de la demanda al tipo percibido por el Banco de ía Nación. Las costas se abonarán en el orden causado. — Emilio R. Tasada.
SENTENCIA DE LA CÁMARA FEDERAL
Rosario, 29 de agosto de 1946.
Vistos y considerando que:
Primero: Tal como surge de la respuesta a la demanda, la Única cuestión a decidir es la relativa a la prescripción de la acción promovida. No hay discrepancia acerca de los hechos, To
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1947, CSJN Fallos: 208:557
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-208/pagina-557¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 208 en el número: 557 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: