Año: 1953, Fallos: 227:261 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 261 el nombre comercial de una empresa no impida o difienlte fundamentalmente la distinción de otra empresa en explotación y que gira bajo el mismo o parecido nombre porque sus ramos son diferentes, no se invade la esfera de actividad de esta última ni se viola su derecho y, por tanto, no puede considerarse ilegítimo el uso que la nueva empresa hace del nombre adopta.

do por aquélla, Que esa doctrina es de estricta aplicación al presente caso que ha sido decidido en la sentencia recurrida, acorde con lo expuesto, preseindiendo de la enestión de hecho referente a si los ramos de actora y demandada son o no distintos, por ser ella extraña al recurso extraordinario.

Por estos fundamentos y habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia de fs, 162.

Rovonro G. VanLeszvELa, — ToMÁs D.. Casanes. — FELIPE Santraco Pérez, — Artio Pessaaxo,
JUAN NICOLAS PAVICICH v, JOSE CARMONA Y
MIGUEL ESCAÑUELA

PATENTE DE INVENCION,
La circunstancia de que el invento protegido por una patente haya sido explotado públicamente por su inventor antes de obtenerse la patente, importa dar al invento la poblicdad a que alude «re te dee der 111 et a ello el de que en los dispositivos vendidos se estampara un sello con la leyenda "patente en trámite", y que la fabricación fuera reducida y a título de ensayo.

Anterior ... | Siguiente ...