Año: 1953, Fallos: 227:265 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

1950, máquinas de Javar ""Papaot"" —que contenían la mejora patentada— que eran distribuídas y vendidas por por D. León Maskivker Calmolución de posisiones de fs, 35/36 e informes de fs. 38, 39 y 40). Por su parte, el experto que dictamina a fs.

56/57, afirma haber constatado que las máquinas de referencia, poseían el dispositivo patentado, HI) Esto sentado, debo señalar ante todo, que la enestión planteada en el sub ezamen, ya ha sido sometida a consideración de estos tribunales. Esta Cámara, in re "Soler Eiill 7 Echaniz"° (fallos 14.780) decidió que el hecho de que el invento protegido por una patente preeaucional haya sido explotado públicamente por su inventor con anterioridad a su registro, hace que el querileo no pueda ser perseguido como usurpador por nula la patente, Y por mi parte en "Bel.

monte e./ nberg s./ art. 53, ley 111" como titular del juzgado N° 2, siguiendo esa A _—— en resolución confirmada por esta Cámara en el fallo Ne 20.787, dejé consignado, en lo esencial, que la explotación pública del invento, no protegida en el caso ní aún por patente precaucional, no pudo ser luego patentada por falta de novedad, por lo que correspondía desestimar la querella.

En la oportunidad a que refiero, hice presente que Henuy ALLarr dice que: "La invención no sería nueva si su autor, antes de obtener una patente, la había él mismo hecho conocer y divulgado, importando neo que esta divulgación sea hecha voluntariamente con la ción manifiesta de abandonar la invención a la sociedad, o bien que ella sea el resultado de una imprudencia" (Des Inventions brevetables, ed. 1885, púg. 63).

Y seguidamente cité también a ALAry CasaLonoa, quien enseña lo que en derecho francés se llama la "divulgación" del invento, y que determina que la explotación anterior al depósito invalida la patente en el caso de no haber sido secreta 0 confidencial (Traité de la Brevetabilité, ed. 1939, pág. 235).

Puede agregarse que en el mismo sentido se expide Bry, el que es de opinión que ningún medio de publicidad es más importante que la práctica industrial pública, vale decir, aquélla que se hace "au grand jour" según sus palabras (La propieté Industrielle, pág. 344). Esta doctrina es compartida entre nosotros por Breves Moreno quien eomsidera que "tamporo sería nueva —la invención— si el autor antes de solicitar la patente la hubiera hecho conocer al público, importando poeo que esta divulgación sea voluntaria o no" (Patentes de Inven- :

ción, pi, 30), , IV) No parece ocioso destacar que la fuente inmediata y

Anterior ... | Siguiente ...