severidad, y "que todo intento de interpretarla benignamente implicaría desvirtuar su aleance, juzgando de su equidad y apartándose del régimen instituído por la norma en materia tan importante como la adquisición de nacionalidad por naturalización" Fallos: 241:31 ).
Que, en consecuencia, el pronunciamiento del tribunal a quo no es susceptible de ser cuestionado en relación al criterio jurídico que lo inspira, Por otra parte, 1: valoración de antecedentes del peticionante que contiene la sentencia, queda substraída al conocimiento de esta Corte, por constituir un aspecto de hetho y prueba extraño a la instancia extraordinaria, ni admite impugnación por arbitrariedad, pues se sustenta objetivamente en fundamentos bastantes como para negar la calificación de "conducta irreprochable" exigida por la ley. Además, no es de aplicación en el sub indice la jurisprudencia citada por el actor, pues ella se refiere a la derogada ley 14.354, cuyo texto atenuaba el rigorismo del decreto reglamentario cuestionado (Fallos: 235:622 ).
Por ello, y habiendo dictaminado el Sr. Procurador General, se confirma la sentencia recurrida en cuanto ha sido materia del recurso.
BENJAMÍN ViLLeGas BAsaviLBaso — AristórvLo D, Aráoz DE LAMADRID — Luis María Borrr Boccero — JunIo OYHANARTE,
NACION ARGENTINA v. JUAN A. KAYSSER
EXPROPIACION: Objeto.
Lo dispuesto en los decretos 9459/50 y 19.514/50, que declararon comprendida en la ley 12,830, y sujeta a expropiación, una gran cantidad de mereadería existente en los depósitos y plazoletas fiseales del Puerto de la Capital, es aplicable a los productos manufacturados y materias primas que se encontraran: a) "en condición de rezago", por no haber sido retirados a tiempo ante inconvenientes de índole cambiaria y/o aduanera; b) en infraeeción a las normas legales vigentes, por haber sido importados "sin el correspondiente permiso previo de cambio".
EXPROPIACIÓN: Indemnización. Determinación del valor real. Generalidades. á
Para que sen procedente fijar el resarcimiento expropiatorio con arreglo a lo dispuesto por el art. 16 de la ley 12.830, debe nereditarse la presencia de algunas de las circunstancias que determinan ese modo de estimación.
No basta, a tal efecto, la mera resolución ministerial que individualiza ciertos materiales y los considera comprendidos en el régimen de los decretos 9459/50 y 19.514/50. Así, aunque en el enso el demandado no fué titular del permiso de cambio, no se ha configurado ninguno de los supuestos a que se refieren
Compartir
6Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1959, CSJN Fallos: 244:499
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-244/pagina-499¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 244 en el número: 499 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: