Año: 1989, Fallos: 312:230 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

31) Que, asimismo, la parte actora solicita el resarcimiento de lo que en su alegato denomina "nuevo proyecto" de la planta industrial que, ista para ser instalada en Bebedero, debió ser trasladada a Hidalgo, Provincia de La Pampa. Justifica ese reclamo diciendo que "encaró el plan de modernización de la nueva planta en el año 1977/1978, pero como consecuencia de la contaminación del gas oil, se vio obligada a suspender el proyecto original". Luego —prosigue— decidió continuar con el mismo, pero cambiando el lugar, en vez de ser .

en la salina de Balde —por razones obvias— la ubica en definitiva en la salina Hidalgo. El costo del nuevo proyecto por mayores costos fue de 1.200.000 marcos alemanes, acreditándose tal extremo con la pericia .

del contador Casellini" (fs. 650/650 vta.).

32) Que la oscura redacción del párrafo transcripto no permite precigar el contenido del reclamo, pero es de advertir que las referencias 4 la planta industrial a instalar en Bebedero presentes en varias piezas de esa causa permiten desechar la idea de que se persigue la indemnización de su valor como la derivada de un nuevo proyecto. Así, a fs. 20 vta. se alude a la "paralización del proyecto de instalación" en Bebedero y a fs. 473 vta. a que se había decidido "instalar una nueva planta en Bebedero realizando para tal fin obras civiles e infraestructura", luego trasladada a la Provincia de La Pampa (fs. 474). Parece evidente que, si sólo se trató del desplazamiento del equipo industrial que ho sufrió daños (0 al menos no se denunciaron), los gastos a indemnizar serían —en principio— "el monto total de las erogaciones efec! s o comprometidas para la instalación de la nueva fábrica en Ja mencionada salina (Bebedero) incluso las seis casas para el personal técnico y adquisición de máquinas" (fs. 26), los que cabe relacionar con las "obras civiles de infraestructura" ya mencionadas.

38) Que el informe del contador Casellini es concluyente en este sentido. No existe allí ninguna referencia al costo de lo que se llama "nueyo proyecto" nia la suma que se denuncia y tampoco resulta de las restantes constancias de la causa, por lo que corresponde desestimar este reclamo específico.

Impoco corre mejor suerte el atinente al contenido en el informe contable referente a la cuenta Obras en curso Bebedero 02.183.01 fs. 917/918) en la cual se registran los gastos de lo que serían las "obras civiles de infraestructura" constituidos fundamentalmente por las

Anterior ... | Siguiente ...