RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentendas arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentación normativa.
Es arbitraria la sentencia que rechazó la demanda contra la empleadora fundada en el art. 1113 del Código Civil, si, al sostener genéricamente que el automotor no sería riesgoso para su conductor, respecto del cual debería concurrir un vicio dela cosa, efectuó una dasificación del riesgo que no está contemplada en el ámbito de aplicación del citado artículo e introdujo una distinción entre las situaciones del peatón y del conductor que no se adecua a los fundamentos que inspiran la opción establecida por el art. 17 dela ley 9688 en favor de la acción de derecho común.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentendas arbitrarias. Procedencia del recurso. Defectos en la fundamentación normativa.
Es arbitraria la sentencia que condicionó la responsabilidad del empleador, por los daños derivados de un accidente ocurrido con un camión de su propiedad, a la presencia de un defecto de fabricación o funcionamiento, pues desvirtúa y vuelve inoperante el texto del art. 1113 del Código Civil, toda vez que prescinde del supuesto de responsabilidad por el riesgo creado, al subsumir esta hipótesis en la que involucra al vicio de las cosas, apartándose de la nítida distinción efectuada por la norma en cuestión y restringiendo indebidamente su ámbito de aplicación mediante la eliminación de la responsabilidad generada por el hecho delas cosas.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos propios. Cuestiones no federales. Sentendas arbitrarias. Procedencia de recurso. Falta de fundamentación suficiente.
Es arbitraria la sentencia que rechazó la demanda promovida contra la empleadora con fundamento en el art. 1113 del Código Civil si, al considerar que no existía nexo causal entre el riesgo de la cosa y el accidente acaecido, incurrió en una afirmación netamente dogmática, toda vez que no existían elementos suficientes para conduir asertivamente que el siniestro había sido causado por la presencia de obstáculos en la ruta, con los cuales la víctima no había llegado a tener contacto alguno.
DAÑOS Y PERJUICIOS: Caso fortuito.
La mera invocación del hecho del tercero resulta ineficaz para lograr la exención deresponsabilidad, si no se configuran los extremos propios del caso fortuito, queatañen ala imprevisibilidad einevitabilidad del hecho (art. 514 del Código Civil).
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Interposición del recurso. Fundamento.
No procede el recurso extraordinario deducido contra la sentencia que rechazó la demanda promovida contra la empleadora fundada en el art. 1113 del Código
Compartir
4Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1994, CSJN Fallos: 317:1140
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-317/pagina-1140¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 317 Volumen: 3 en el número: 94 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: