Año: 2006, Fallos: 329:535 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

3) La Cámara decidió no hacer lugar al recurso. En tal sentido, y respecto del agravio referido a la "errónea aplicación de la ley sustantiva", refirió la existencia en el expediente de un informe médico que resultaba concluyente respecto de la capacidad de comprender la criminalidad por parte del imputado. A su vez, y en lo atinente a los agraviosrestantes, el tribunal afirmó: "...la fundamentación recursista se basa en efectuar su propia crítica de los elementos probatorios, arribando a una conclusión diferente de la exhibida por el Tribunal enla sentencia atacada, al sostener que el condenado no abusó de la menor sino que podría haber sido otro hombre, es decir que incursiona en circunstancias fácticas, cuestionando el mérito probatorio, materia de hecho exenta del contralor dela casación por constituir facultad propia de Tribunal dejuicio" (v. fs. 19 vta.; destacado agr egado).

4°) La defensa dedujo, en consecuencia, recurso de queja por casación denegada, manifestando que la decisión de la Cámara Criminal conculcaba su derecho a revisar el fallo condenatorio.

5) El recurso de hecho fue tratado por el Tribunal Superior de Justicia de Formosa (v. fs. 33/34 vta.) que, en lorelativo a la errónea aplicación de la ley sustantiva, remitió también a los informes médicos obrantes en el expediente, mientras que, con relación ala invocadafalta de motivación, indicó: "Que respecto de los argumentos acerca dela contradicción argumental y aparentefalta de logicidad en la sentencia recurrida, la presentación es bastante confusa. No obstante se advierte que se trata deuna mera discrepancia con el criterio utilizadopara valorar las pruebas, deviniendoimprocedentela pretensión de apertura dela casación para la valoración de pruebas realizadas por el sentenciante" (fs. 33 vta.; destacado agregado).

6) La decisión antesreferida motivó a la defensa a deducir recurso extraordinario federal (v. fs. 36/45), en el que alegó que su actividad de impugnación no se restringía a cuestiones de hecho y prueba sino ala correlación entre tales asuntos y la ley aplicada en el caso, indicando que, aún si su recurso se refiriese sólo a cuestiones probatorias, éstas deberían ser revisadas en virtud de la garantía de doble instancia.

7) Frenteal rechazo del remedio federal por parte del tribunal de provincia, la parte interpuso el recurso de hecho que aquí se trae a estudio.

Anterior ... | Siguiente ...