esción hecha por la Exma. Cámara Federal, de la primera de díchas leyes, es violatoria de los articulos 4, 16 y 17 de la Constitución.
La cuestión que da motivo al recurso en trámite se refiere al derecho alegado por el recurrente quien, por ser empleado del Ferrocarril Central Córdoba y también del Banco El Hogar Argentino ya habiendo optado por los beneficios que, como emplendo de este Banco, le acuerda la ley 11,575, solicita ser excluido de los contribuyentes de la Caja Ferroviaria y que se le devuelvan los descuentos efectuados en sus sueldos con destino al fot de de dicha Caja. La resolución de la Excma, Cámara Federal desestima el derecho invocado por el recurrente, en razón de la doctrina sentada por esta Corte Suprema en casos ameriores.
Lo resuelto en el caso Sumbladt (Fallos: T. 160, pág. 425) no puede servir de antecedente para decidir la cuestión plantesda en estas actuaciones, dado que la situnción examinada en aquel caso consistió en determinar si un jubilado civil tenía derecho a la indemnización que establece el artículo 23 de la ley 10,650, To que se resolvió negativamente por aplicación del artículo 44 de dicha ley, que prohibe acumular dos o más pensiones o jubilaciones en la misma persona, interpretándose que esa prohibición tiene en vista no sólo los beneficios que revisten ese carácter sino también los comprendidos tanto en el capítulo 10 de la ley.
hajo el rubro de jubilaciones, como a los designados en el capitulo 5", hajo la designación general de pensiones. En cuanto al caso Bojorge no llegó a ser resuelto por esta Corte Suprema, en razón de haberse declarado improcedente el recurso deducido Fallos: T, 158, pág. 288).
Para sostener que la obligación que pesa sobre los empleades afiliados a las instituciones de retiro, de concurrir a la formación del fondo de las Cajas respectivas, desaparece con respecto a aquellos que, habiendo optado por los beneficios de una Caja, quedan excluidos de los de las otras a que pertenecen. se nvoca lo dispuesto en el artículo 15 de la ley 11.575, según el cual, los empleados hancarios que deban optar, de acuerdo 3 lo
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1934, CSJN Fallos: 170:8
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-170/pagina-8¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 170 en el número: 8 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: