Al resolver, la Suprema Corte, entre otras consideraciones y la referencia de la vista del Procurador General, decía: "Que cuando la ley N" 3764 ha establecido en su art. 19 que los créditos por impuestos gozan de privilegio especial sobre todas las maquinarias, enseres y edificios de la fabricación, ha comprendido ciertamente en ese privilegio la tierra sobre que están construidos esos edificios e instalaciones, de la que éstos deben por su naturaleza reputarse formando un solo cuerpo. Que los términos del citado articulo sirven a convencer que las maquinarias, enseres y edificios de una fábrica están afectados al pago del impuesto procedente de elaboración de la misma, ya sea que el propietario mismo haga dicha elaboración, o ya que la realicen terceros a quienes aquél haya transferido cl uso y goce de la fábrica".
Que interpretar ese artículo en sentido contrario, importaria establecer distinciones que la ley no autoriza y conduciría a la conclusión de que el industrial que hubiere comenzado a fabrical alcohol con una destilería, cuyas maquinarias y enseres no fueren de su pertenencia, no respondería del pago del impuesto con dichas maquinarias y enseres, si su propietario reclamase e dominio de los mismos, lo que sería inadmisible ante
de la ley, que es el de asegurar en todo caso el pago del impuesto".
Que el privilegio establecido sobre el inmueble, aunque éste juere arrendado por el fabricante de alcohol, no es contrario al derecho de propiedad, pues el titular de éste, se encuentra en con diciones de conocer los peligros que corre la cost locada, según el destino que se le diere. ..".
Que finalmente a los Tribunales no les es permitido juzgar del mérito intrinseco de las leyes y de su justicia en abstracto.
debiendo limitarse a aplicarlas en los casos ocurrentes por más duras que pareciesen sus disposiciones" ( tomo 97 pág. 113 ).
Después de este fallo, la Suprema Corte no ha dictado nin gún otro, que el suscripto conozca, que se aparte de la doctrina en él sustentada y modifique el alcance e interpretación asigmdos al citado art. 19 de la ley 3764; siendo ese el criterio que ha ve
Compartir
4Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1935, CSJN Fallos: 173:167
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-173/pagina-167¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 173 en el número: 167 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: