Año: 1956, Fallos: 234:331 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

Corte (fs. 141) por estimarse que el agravio no provenía de la resolución apelada, si no de la ya citada de fs, 48 respecto de la cual el remedio federal resultaba extemporáneo por tardío (').

La demandada pidió entonces se fijara el monto del embargo en el nuevo mandamiento a librarse, con el propósito de ejercer el derecho previsto en los arts.

453 y 456 del Código de Procedimientos Civiles; y el juez en definitiva resolvió (fs, 174) autorizar la sustitución del embargo por enución suficiente, teniendo en cuenta esas normas procesales y el art. 58 de la ley 111 (fs. 174). También decidió posteriormente (fs, 190) excluir del embargo ciertos bienes que se incluyeron al diiigenciarlo, y que, además de no estar comprendidos en la orden que lo dispuso, no correspondían a las patentes registradas.

Estos dos nutos fueron revoendos (fs. 205).

Acerca del primero, o sea el de fs. 174, la cámara consideró que la cuestión tratada quedó resuelta cuando dejó sin efecto la intervención judicial sobre la base que esta medida importaba enervar su anterior y primera decisión de fs. 48 por la cual había confirmado el embargo preventivo.

Respecto del auto de fs. 190 lo revocó por cuanto los bienes que se excluían del embargo habían sido dados a tal fin por el demandado al practicarse la diligencia.

Por mi parte estimo que el auto de fs. 174 resuelve una cuestión nueva, no considerada ni decidida anteriormente por la orden de embargo preventivo ni por la que resolvió lo relativo a la intervención judicial; y enbe destacar que el juez basa su decisión en el derecho que, a su juicio, asiste al demandado en virtud de una 1) Ver Fallos: 229, 752,

Anterior ... | Siguiente ...