8 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA S. A. J. MELIAN y Cía, RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos formales. Introducción de la cuestión federal. Oportunidad. Planteamiento en el escrito de interposición del recurso extraordinario.
Es extemporáneo y no sustenta el recurso extraordinario, el agravio fundado en la violación del derecho de propiedad, planteado con posterioridad a la resolución apelada de la Comisión Nacional de Trabajo Rural, si la lesión constitucional que se invoca se habría hecho ya efectiva con una decisión anterior de la Comisión Paritaria.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Requisitos comunes. Gravamen, No procede el recurso extraordinario, fundado en la violación de la defensa por haber sido privado el recurrente de probar que earece de la calidad de acopiador de cereales, si tal extremo, como lo declara la resolución apelada interpretando disposiciones de derecho común, no obsta a la aplicación en el caso de las pertinentes resoluciones de la Comisión Nacional de Trabajo Rural,
DICTAMEN DEL ProcrraDor GENERAL
Suprema Corte:
Mediante el remedio federal interpuesto en estas actuaciones, se procura que V. E. revise en la instancia extraordinaria la resolución de la Comisión Nacional de Trabajo Rural que en copia corre a fs. 34, y que la misma dictara en ejercicio de las facultades que le confiere el art. 25 del decreto 2509/48.
De las dos cuestiones de carácter constitucional articuladas por el recurrente en abono de la procedencia del recurso intenÉ tado, estimo que la vinculada con la violación del derecho de propiedad de su representada no puede sustentar la apertura de la instancia del art. 14 de la ley 48, en razón de haberse planteado por vez primera el referido agravio en el escrito de fs. 38, es decir, con posterioridad a la resolución apelada, no obstante que la lesión constitucional que se invoca se habría hecho ya efectiva con la decisión de la Comisión Paritaria obrante a fs. 19, y era previsible, por lo demás, desde el momento en que la parte obrera formuló su primer reclamo.
Sobre el particular quiero agregar que, en mi opinión, lo manifestado en el párrafo tercero de la nota de fs. 28 no puede ser considerado como planteamiento de caso federal al respecto; y que, aún cuando así se lo aceptara, también en esa ocasión resultaría extemporáneo.
En lo que toca a la restante cuestión articulada por cl apelante, pienso que es de aplicación al caso la doctrina susten
Compartir
8Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1957, CSJN Fallos: 239:8
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-239/pagina-8¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 239 en el número: 8 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: