Que esa doctrina es aplicable en la especie "sub examen" a pesar de la sanción de la ley 18.597, toda vez que no habiéndose dictado por las ales fecales el covo eedenamieno que press dicha ley —según así se desprende de estos autos—, subsiste el art. 10 de la ley 17.724, que no fue sustituido, en las condiciones señaladas, por el art. 1 de aquélla.
Que el procedimiento a seguir, en consecuencia, es el previsto yr el art. 10 de la mencionada ley 17.724 pues, de lo contrario, ante ausencia de la reglamentación a que se hizo referencia, los presuntos infractores quedarían privados del derecho al debido control judicial Cdoctrina a Fallos: 267:97 , sus citas y otros).
Por ello. v lo dictaminado por el señor Procurador General, se revoca la sentencia apelada en lo que pudo ser materia de recurso extraordinario Entanvo A. Onriz Basuarno — Ronenro E. Cuure — Manco Aurenio Risoría Luis Cantos Cannar. — Mancarrra Anctas.
Compartir
7Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1970, CSJN Fallos: 278:192
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-278/pagina-192¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 278 en el número: 192 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: