Año: 1985, Fallos: 307:1181 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

la Comuna, al igual que el incidente de reintegro de posesión del bien expropiado a los titulares del dominio, se hubieren referido solamente a una fracción del inmueble (designada como "A") y no a su totalidad, lo que involucra a una otra fracción mayor de terreno (designada como B"); b) que la Cámara haya ordenado la devolución de la suma depositada en autos por la expropiante y retirada por los demandados, sin actualización por depreciación monetaria alguna. Relata la apelante los antecedentes del caso y funda sus agravios, invocando los derechos de propiedad y defensa en juicio.

En cuanto al primer agravio, corresponde señalar que la sentencia declaró en su parte dispositiva que las cuesfiones referidas a la fracción mayor (denominada "B") cran ajenas al incidente y debía entender en ellas el juzgado interviniente en un juicio de reinvindicación en cl que actuaron ambas partes y ya tiene sentencia definitiva.

Sin embargo, tal como aduce la recurrente, la acción expropiatoria estuvo dirigida incquívocamente a la totalidad del inmueble de que sc trata —delimitado por las calles Warnes, Chorroarín y Avenida de los Constituyentes, área conocida como tierras del "Albergue Warnes"—.

según surge de la demanda respectiva donde se describe ese inmueble e indica que el bien expropiado era el mismo que había sido materia de litigio en los autos "Fisco Nacional c/Etchevarne, Elena y otras s/ reivindicación" (fs. 6/12 del expediente principal sobre expropiación agregado a esta queja). También surge de la contestación de la demanda (ver: fs. 78 via., apartado °b". de la misma causa).

Frente a estos antecedentes queda desprovista de todo sustento la afirmación del Tribunal en el sentido que "fue motivo de la expropiación únicamente la fracción de 1.800 m° ("A")" (fs. 495 via.).

Asimismo, en el incidente de reintegro de posesión que sucedió al desistimiento de su derecho por parte de la expropiante, no cabe duda de que el objeto sobre el cual discurrieron las partes fue el inmueble en su totalidad (ver: fs. 1 y 25, escritos introductorios de la actora, y fs. 35/38, de la demandada). En el último escrito citado afirmó la accionada: "Insiste mi parte en que no discute a la Municipalidad ni el desistimiento de la acción de expropiación ni tampoco la consecuencia obligada que es la devolución de la posesión" (fs. 38). Las condiciones

Anterior ... | Siguiente ...