tes a delitos establecidos en el Código Penal, supondría atribuir poderes a una legislatura provincial para quitar vigor a normas que no puede derogar. Tal cosa no sucede con la conmutación indivi- .
dual, porque por ser individual la pena se cambia por otra menor, por razones de equidad, de justicia, de carácter social o de simple gracia, en un caso determinado y particular. Y establecida la disminución de la pena como una medida de carácter general, tampoco cabe admitir que pudiera ser dictada por uña legislatura o un poder ejecutivo provinciales para delitos comunes, puesto que de ser así se admitiría que las Provincias conservan facultades de legislación en materias de leyes de fondo, lo que resulta falto de sustento en nuestro régimen constitucional. Parece claro que no significaría otra cosa el reconocer que una legislatura o un poder ejecutivo provinciales pudiesen.modificar en forma general la extensión de las penas o la forma en que ellas deben considerarse cumplidas, o las demás circunstancias relativas a materias comprendidas dentro del Código Penal. 9) Que, por lo tanto, debe admitirse que las Provincias conservan la facultad de conceder conmutaciones individuales para delitos comunes y que es atribución de su Poder Constituyente el otorgar esta facultad a cualquiera de los poderes de su Estado. Asimismo, que mantienen la facultad de conceder conmutaciones generales de penas impuestas por delitos sujetos a su incriminación legislativa; pero que no pueden establecer conmutaciones generales por delitos sujetos a la legislación nacional.
En tal virtud, y por significar el art. 1 de la ley 23.070 una conmutación general de penas por delitos comunes mediante un mecanismo de reducción de la pena impuesta, el poder del Congreso Nacional es evidente, y corresponde confirmar el fallo impugnado.
Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, por las razones expuestas se confirma la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso extraordinario.
José SEVERO CABALLERO — AUGUSTO CÉSAR BELLUSCIO (en disidencia) — CArLos S. FAYr — ENRIQUE SANTIAGO . PETRACCHI (según mi voto) — JORGE ANTONIO Bacoué (en disidencia).
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1986, CSJN Fallos: 308:1314
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-308/pagina-1314¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 308 Volumen: 1 en el número: 1314 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: