inc. 1, y art. 6° del decreto-ley citado). De ahí que el monto fijado por la alzada, a la fecha de la sentencia de primera instancia, resultó adecuado en mérito a que el peritajeno tuvo una dificultad que exceda de loordinario.
9°) Quelas razones expresadas constituyen fundamento suficiente para desestimar los agravios del apelante, dado que la invocación de la acumulación de procesos y el dictado de una sentencia única, como la necesaria interdependencia entre la pretensión declarativa de nulidad y la de condena al pago de los daños y perjuicios, constituyen circunstancias que podrían llegar a incidir con respecto a la fijación de los honorarios de otros profesionales, perono en el sub liteen mérito a las razones expuestas en los considerandos precedentes. Por ello, se confirma la sentencia apelada, con costas al vencido (art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Notifíquese y devuélvase.
RICARDO LEVENE (H) — MARIANO AucusTo CAVAGNA MARTiNez — RopoLFo C. BARRA (en disidencia parcial) — CArLos S. FAYr (en disidencia parcial) — AUGUSTO César BeLLuscio — ENRIque SANTIAGO PETRACCHI — JuLIO S. NAZARENO (disidencia parcial) — EnuarDo MoLINÉ O'Connor — ANTONIO BOGGIANO.
DISIDENCIA PARCIAL DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DOCTOR DON
RopoLFo C. BARRA Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON CARLOS S.
FAYT Y DON JuLIO S. NAZARENO
Considerando:
12) Que contra la resolución de la Sala | dela Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, en cuanto redujo los honorarios fijados por el juez de primera instancia al perito ingeniero Roberto Conti, éste interpuso recurso ordinario de apelación que fue concedido por el a quo, fundado ante esta Corte y respondido por el Banco Hipotecario Nacional (confr. fs. 2608, 2591, 2613/2619, 2620, 2624/2630 y 2635/2636.
2°) Que el recurso interpuesto resulta procedente en su aspecto formal, toda vez que ha sido deducido contra una sentencia definitiva en un proceso en que la Nación reviste el carácter indirectamente de parte, y en tanto el valor por el que se pretende la modificación del
Compartir
11Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 1993, CSJN Fallos: 316:90
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-316/pagina-90¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 316 Volumen: 1 en el número: 90 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: