Año: 1996, Fallos: 319:2645 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

FALLO DE LA CORTE SUPREMA o . Buenos Aires, 5 de noviembre de 1996.

Autos y Vistos; Considerando:

1) Que el abogado Etzel H. M. De Bernardi interpone la presente demanda contra la Provincia de Buenos Aires, cón sustento en el artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a fin de que se condene a la demandada a aplicar en su territorio el decreto 2293/92 del Poder Ejecutivo Nacional, en cuanto faculta a los profesionales a ejercer su actividad en todo el país "con una única inscripción en el colegio...que corresponda al de su domicilio real".

Afirma que tanto su estudio profesional como su domicilio se encuentran en la Capital Federal, ante cuyos tribunales ejerce su actividad primordial. .

Puntualiza que está inscripto en el Colegio Público de Abogados de esta ciudad, y que también tuvo necesidad de matricularse en el Colegio de Abogados de San Isidro, donde ejerce su profesión en forma accidental y esporádica. — .

Dice que al sancionarse el decreto antes mencionado dejó de abonarla matriculación anual del colegio lócal, con sustento en esa norma y en las previsiones del artículo 7? de la Constitución Nacional. La falta de pago motivó que el Colegio lo excluyera del ejercicio de la matrícula, decisión que considera arbitraria e ilegal, por ser contraria a lo dispuesto en los decretos 2284/91 y 2293/92 y los artículos 7", 14, 14 bis y 17 de la Ley Fundamental. —.

Añade que la falta de aplicación de estas disposiciones "en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires y sus instituciones intermedias", crean un estado de incertidumbre que afecta el libre ejercicio de la Finalmente, solicita que como medida cautelar se ordene que el actor pueda ejercer su profesión en todo el territorio de la República, sin limitaciones de ninguna naturaleza y sin que le sea exigible el pago de tributos, gravámenes, contribuciones o matrículas.

Anterior ... | Siguiente ...