Año: 2000, Fallos: 323:1512 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

que no contó con espacio suficiente para efectuar el desplazamiento exitoso que logró el rodado que le precedía. Estas reflexiones, no alcanzarían, a mi ver, para conmover las bases de la resolución, toda vez que, por una parte, el sentenciador restó relevancia a los agravios sobre el señalamiento del vehículo de la accionada, con sustento en la razonableiluminación que debía existir a la hora del choque, consideración que -si bien resulta opinable- no fue objeto de una refutación apropiada, dado que las quejas en tal sentido, comportan solamente diferencias de criterio, y asertos sin apoyo en elemento de prueba alguno. Por otra parte, la observación del a quo sobrela referida maniobra de esquive -ya considerada por el juez de grado, fue sólo agregada a mayor profusión de los fundamentos principales del decisorio (v.

fs. 4, último párrafo), y, además, tampoco fuerebatida por el recurrente como era menester, con indicación de pruebas obrantes en autos.

Atento a lo expuesto, el recurso no podría prosperar, desde que el apelanteno se hizo cargo, como es debido, de los argumentos principales y centrales dela Cámara, relativos a la omisión de asumir el deber de probar que cabía en su contra por su condición de embestidor, y ala falta de demostración del modo en que se encontraría acreditada la responsabilidad dela contraria, en relación con los elementos de prueba arrimados a la causa.

Empero, en lo esencial, el recurso es improcedente, porque V.E.

tiene dicho que la tacha de arbitrariedad resulta extemporánea y no puede considerarse en la instancia excepcional, cuando sela invoca en el escrito de interposición del recurso extraordinario respecto de la sentencia del tribunal de alzada que confirmó la del inferior con fundamentos coincidentes, sin haberse planteado debidamente dicha cuestión en oportunidad de impugnarse ese primer pronunciamiento (v.

doctrina de Fallos: 297:521 ; 301:304 , 1154; 302:1131 , entreotros).

Al ser así, la introducción de la cuestión federal en el sub lite, aparece como una reflexión tardía, toda vez que, el argumento de que la partenunca pensó que la Cámara pudiera incurrir en la arbitrariedad quealega, noalcanza parajustificar su falta de proposición al expedirse acerca del fallo en primera instancia, atento a que, las razones expuestas en el pronunciamiento impugnado, son sustancialmente similares alas contenidas en aquella sentencia.

Por todo lo expuesto, opino que debe desestimarse la queja intentada. Buenos Aires, 7 de octubre de 1999. FdipeDanie Obarrio.

Anterior ... | Siguiente ...