Año: 2005, Fallos: 328:4565 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

lizada a fin de determinar si se trataba de un tumor maligno. Luego de la punción, fue enviada a su domicilio sin que se le diera ninguna precisión acerca de los riesgos eventuales olas precauciones a adoptar. A los dos días regresó al hospital con fiebre, y en el hospital sólo accedieron a internarla luego de que se desmayó en un pasillo. Fue tratada con antipiréticos, y cuatro días después, nuevamente sin ninguna explicación, Illia le practicó una laparotomía exploratoria que finalizó con la rotura del quiste y con la extir pación del ovario derecho de la paciente. Durante los dos días subsiguientes, el cirujano nole efectuó ningún reconocimiento, y finalmente, ante la generalización de la infección, fue derivada al Hospital Alvarez, donde se le practicó una cesárea y una histerectomía. Al día siguientedeesta nueva intervención, se produjo el fallecimiento de su hija, nacida prematuramente como consecuencia de la operación en cuestión.

5°) Que durantela totalidad del procesola querella intentó acreditar la imprudencia en que habría incurrido el imputado, fundamentalmente, a partir de dos infracciones a sus deberes profesionales: en primer lugar, el haber realizado un estudio sumamente invasivo, que entrañaba, entre otros riesgos, el de una infección, sin que existieran sospechas fundadas de la malignidad del tumor, y en segundo lugar, el haber omitido el cuidado debido a la paciente, luego de realizada la intervención innecesaria, a fin de contrarrestar los riesgos de infección que finalmente se concretaron.

6") Que, desde esa perspectiva, sus agravios se centran en que, a pesar de su solicitud, no se dejó constancia en el acta de debate de varios puntos que estimaba relevantes para fundamentar su posición.

Así, entreotros elementos, se habrían omitido los dichos de los peritos Palomero y Jarazo Veiras y del testigo Rimondi con respecto a la escasa frecuencia detumores malignos asociados al embarazo, y la indicación de este último testigo con relación a que por un ecodoppler existían sospechas de que el quiste era benigno. Del mismo modo, tampoco se habría dejado constancia de los dichos de los testigos que afirmaron que con anterioridad a la punción se contaba con un solo estudio previo, que el informe anatopatol ógi co que se habría realizado luego dela punción no estaba agregado ala historia clínica, ni dela afirmación de la testigo Iglesias relativa a que, en caso de complicación de un paciente intervenido quirúrgicamente, el médico de guardia informaba al cirujano interviniente.

7) Que al rechazar el recurso de casación el juez correccional afirmó que el acta de debate no presentaba ninguna deficiencia, y que se

Anterior ... | Siguiente ...