FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 7 de marzo de 2006.
Vistos los autos: "D'Amore, Carlos y otro e/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones Pol. Fed. Arg. y otro".
Considerando:
1°) Que la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, al revocar parcialmentela decisión dela Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones dela Policía Federal Argentina, admitió la pretensión de los actores relativa a que se incluya en el cálculode sus haberes deretiro, el "adicional no remunerativo [y] nobonificable" creado por el decreto 780/92 y, la "compensación por inestabilidad de residencia", establecida en los decretos 2000/91; 2115/91; 2133/91; 2533/91; 628/92; 713/92 y extendida "al personal de la Pdicía Federal Argentina y Civil de Inteligencia en situación de retiro y sus pensionistas" mediante el decreto 2751/93.
Rechazó, en cambio, la posibilidad de incluir en aquel cálculo la "compensación por vivienda" que, como inciso n), fue incorporada por el decreto 2801/93 al art. 109 del decreto "S" 4673/73, reglamentario de la ley "S" 19.373 para el Personal Civil de Inteligencia en Actividad.
Asimismo, dispuso que el adicional y la compensación mencionados en primer término debían ser incluidos en el concepto de "sueldo" y que sobre éste, así integrado, debían calcularse los "suplementos generales' y demás adicional es que en cada caso y en la proporción respectiva correspondan" (ver fs. 126 vta.).
2) Que contra la sentencia los actores interpusieron el recurso extraordinario defs. 131/144 y la demandada el defs. 146/153. Ambos fueron concedidos a fs. 179 por hallarse en juego la interpretación de normas federales. Obra a fs. 197/198 el dictamen del señor Procurador General dela Nación.
3) Que los demandantes, en su carácter de personal civil deinteligencia, se agravian porque el a quo les negó el otorgamiento de la compensación por vivienda" aludida en el considerando 1° de la presente, sobrela base de considerar que no se trataba de una compensación de carácter general sino que sólo tenían derecho a su cobro quie
Compartir
5Citar Página
Para citar esta página puedes copiar y pegar la siguiente
referencia:
Año: 2006, CSJN Fallos: 329:589
Extraido de : https://fallos.ar/csjn/tomo-329/pagina-589¿Has encontrado algún error en el texto?
Por favor, tenga en cuenta que los textos mostrados en esta página web pueden contener errores ortográficos o ser difíciles de leer debido al proceso de reconocimiento óptico aplicado a documentos antiguos extraídos de los PDF de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina. Puede acceder a los documentos originales en el siguiente enlace: CSJN en específico en el Tomo: 329 Volumen: 1 en el número: 589 . Se recomienda utilizar los textos proporcionados aquí solo con fines informativos y considerar la fuente original para una referencia precisa.
Si encuentras algún error o tienes alguna consulta, no dudes en contactarnos a través del siguiente correo electrónico: