Año: 1940, Fallos: 187:465 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

earáeter a las piezas que forman parte de un expediente que fué invocado por los litigantes en el transcurso del pleito y en las actuaciones que lo precedieron, como en la especie sueede respeeto del dietamen pericial y del plano de fs. 342 y 343 de los autos "Keller Felipe J. v. Víctor Bonvicini, reivindicación" —Conf., fs. 13 de estos autos y fs. 38, Cap. 7", del juicio ""Bonvicini Víctor v. San Juan, la Prov., sobre expropiación", Porque la ley requiere "que no hubieran podido recobrarse o descubrirse los documentos antes de pronunciarse la sentencia, por haberlo impedido una fuerza mayor, o por obra, o maquinaciones de la parte eontraria", circunstancias que no se invocan, ni existen en el caso —Conf. Manresa y Navarro, Comentario a la Ley de Enjuiciamiento Civil, t. 6, pág. 287. , Que el plano y la parte pertinente de la pericia presentada recientemente por el ingeniero Francisco Bustelo en el juicio "Keller de Ruiz Abigail y otro v.

el Gobierno de la Provincia de San Juan", son ciertamente insuficientes a los efeetos de la revisión pedida.

Porque para equipararlos a documentos "ignorados, extraviados o detenidos" se requeriría una interpretación muy extensiva de los términos de la ley incompatible con lo expresado er el eurso del pronunciamiento; y además, porque la decisión contraria equivaldría a antorizar la impugnación sin forma ni término de la pericia practieada en los antos —de común acuerdo de partes, fs. 48 y 71, y no observada oportunamente— con olvido de lo dispuesto en los arts. 151 y 152 de la ley N° 50, Por lo demás, la solución negativa — según la cual los dictámenes periciales posteriores no son documentos nuevos— es la sustentada por los tra-.

tadistas Conf., Gonrpsciaior, Derecho Procesal Civil, pág. 433, nota 13, Trad. Prieto Costes.

Anterior ... | Siguiente ...