Año: 1941, Fallos: 189:191 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN 19r que aquéllos pudieran invocar. El juez, a pedido del actor, intimó a Reich el desalojo decretado contra Astoul (marzo 14 de 1940, fs, 135 vta.); y es esa intimación, no cumplida todavía, la que motiva el recurso, fundado también en no haberse dado audiencia al recurrente. Alégase la inconstitucionalidad del art. 1" de la ley 11.122, en cuanto hace ejecutable contra los subarrendatarios las sentencias de desalojo dictadas contra el arrendatario. Como elemento de criterio útil, recordaré el escrito de fs. 101 (noviembre 3 de 1939):

allí Reich se da por sabedor del contrato de enfiteusis que debía terminar al mes siguiente y expresa que procuró no se atrasaran Astoul e Iglesias Insúa en el cumplimiento de sus obligaciones. Agregaré que el plazo —.

de diez días fué ampliado a noventa, atendiendo un pedido de Reich para el easo de no atenderse sus defensas sobre lo principal (fs. 207 a 213).

De tales antecedentes resulta que Reich está intentando prolongar como subarrendatario derechos de un contrato de locación que en el mejor de los casos ha- | bría vencido para los locatarios el 31 de diciembre de 1939. En tales condiciones, y después de haber tenido conocimiento, como tuvo, del juicio de desalojo, y además, depositado periódicamente las sumas correspondientes al subarrendamiento, parece inadmisible que respecto del locador, sus derechos puedan reputarse ajenos a la existencia del contrato origen de su ocupación; y por ello pienso que el recurso no puede prosperar. No basta la mera invocación de inconstitucionalidad, para entorpecer inmediatamente procedimientos que, según resulta de autos, están ya bastante demorados, Los casos que V. E. contempló en 128:417 ; 131:400 ; 157:123 y 182:317 no guardan, a mi juicio, analogía econ el presente. — Buenos Aires, marzo 25 de 1941. — Juan Alvarez.

Anterior ... | Siguiente ...