Año: 1942, Fallos: 194:227 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina

Anterior ... | Siguiente ...

El recurrente alega tres motivos como fundamento de su recurso (fs. 300):

a) ser inconstitucional el art, 4 in fine de la ley 189 y el 7 del decreto de 2 de febrero de 1958, cu enanto se los interprete como razones legales suficientes para entregar sin previo avalúo, bienes ajenos, a un expropiante que carece de la solvencia neeesaria para pagarlos; b) negarse el Juez a admitir la prueba ofrecida para acreditar esa insolvencia ; e) ser incompatible la entrega previa con lo dispuesto por el art. 2, ine, e, de la ley 12.311, Es de jurisprudencia corriente que para existir caso federal, necesariamente debe enusar perjuicio irreparable la resolución apelada. No encuentro en autos prueba que aeredite mediar tal extremo. El presunto perjuicio reposa hasta aquí sobre una mera hipótesis, o sea, que los hienes expropiados exceden en valor a la oferta y al depósito de garantía; pero como justamente eso es lo que debe decidir la sentencia definitiva, no veo cómo V. E. pudiera rever a tal respecto la estimación prudencial del juez, imponiéndole otra. Trátase a mi entender de un enso equiparable al que ocurre cuando se producen dudas acerca de la solvencia del findor propuesto en un pedido de embargo preventivo. Creo que mi opinión concuerda con la sustentada por V. E.

en 96:280 y 409, 112:176 , y 186:53 ; aparte de que, lejos de negarse por el Juez la recepción de prueba en lo principal, dicha prueba se está produciendo ampliamente por las partes.

En su mérito, y dado que no existe sentencia definitiva, pienso, como el Sr, Juez a quo en su auto de fs. 327, que el recurso extraordinario es inadmisible. — Buenos Aires, octubre 28 de 1942. — Juan Alvarez.

Anterior ... | Siguiente ...